Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А28-570/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-570/2024
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

о взыскании 444 136 рублей 38 копеек


и встречного искового заявления

акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610025, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 617 739 рублей 78 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: не явились (после перерыва),



установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция благоустройства города Кирова» (далее – истец, МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодоро») о взыскании 444 136 руб. 38 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2022 № Ф.2022.001072 (далее – контракт) за период с 11.04.2023 по 10.05.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

Определением от 29.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с первоначально заявленными требованиями не согласился, усмотрев наличие оснований для списания неустойки с учетом исполнения обязательств по выполнению работ со своей стороны в полном объеме.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова» 578 809 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в связи удержанием неустойки по муниципальному контракту от 27.03.2022 № Ф.2022.001072, 38 930 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 15.02.2024.

Определением от 15.03.2024 суд принял встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску встречные требования не признал.

Определением от 26.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 29.03.2024 просил взыскать с ответчика 68 787 руб. 21 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2022 по 10.08.2022, 444 136 руб. 38 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2023 по 10.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 23.04.2024 просил взыскать с ответчика 578 809 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 55 861 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.09.2023 по 26.04.2024.

Уточнения первоначальных и встречных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 22.04.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2024 до 09 часов 00 минут 26.04.2024.

После перерыва 26.04.2024 ответчик по первоначальному иску явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

27.03.2022 между МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (заказчик, в дальнейшем – МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова») и АО «Вятавтодор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.001072, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Организация кругового движения на пересечении улиц Проезжая и ФИО2 в г. Кирове» в соответствии с проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательства принять работы по капитальному ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта и порядок оплаты работ определены в разделе 2 контракта: цена контракта составляет 143 657 081 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – июнь 2023 года в соответствии с графиком выполнения работ.

Порядок приемки работ согласован в разделе 6 контракта.

На основании пункта 13.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По пункту 20.6 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Приложением № 1 к контракту является график выполнения работ.

Стороны приступили к исполнению контракта.

Письмом от 26.10.2022 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 46 131 руб. 74 коп.

Письмом от 07.11.2022 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2022 по 10.10.2022 в сумме 118 255 руб. 44 коп.

Письмом от 29.11.2022 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 125 175 руб. 57 коп.

В ходе производства работ стоимость работ по контракту увеличена сторонами до 161 384 921 руб. 46 коп. подписанием дополнительного соглашения от 22.12.2022 № 3.

Письмом от 06.06.2023 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.02.2023 по 10.03.2023 в сумме 32 361 руб. 36 коп.

Письмом от 25.07.2023 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 в сумме 444 136 руб. 38 коп.

Работы выполнены подрядчиком (ответчиком) на сумму 146 993 605 руб. 42 коп., 31.08.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта, в котором отразили объем выполненных работ, а также указали, что с момента вступления в силу данного соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо обязанностями по муниципальному контракту, за исключением обязательств по расчетам и гарантийных обязательств.

Письмом от 31.08.2023 заказчик со ссылкой на график выполнения работ произвел начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 10.06.2023 по 11.08.2023 в сумме 256 884 руб. 99 коп.

Истец (заказчик) оплатил стоимость выполненных ответчиком (подрядчиком) работ в полном объеме, удержав из них неустойку в размере 578 809 руб. 10 коп. (неустойка, начисленная по претензиям от 26.10.2022, от 07.11.2022, от 29.11.2022, от 06.06.2023, от 31.08.2023).

Неустойка (пени) в размере 444 136 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ по контракту за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 не была уплачена подрядчиком (и не удержана заказчиком), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование по первоначальному иску: неустойка (пени) за просрочку выполнения работ за период с 11.05.2022 по 10.08.2022.

В связи с тем, что заказчик оплатил выполненные работы не полностью, удержав неустойку (пени) в размере 578 809 руб. 10 коп., ответчик обратился со встречным исковым заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Организация кругового движения на пересечении улиц Проезжая и ФИО2 в г. Кирове».

Спор между сторонами о заключенности или действительности контракта отсутствует.

На вопрос суда представители сторон сообщили, что с учетом расторжения контракта, работы по контракту выполнены в полном объеме; зафиксированная в контракте сумма – 146 993 605 руб. 42 коп. – отражает реальные объем и стоимость выполненных работ.

Истец по первоначальному иску заявил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по контракту – просрочке выполнения работ.

Соответственно истцом по первоначальному иску произведено начисление пеней по контракту.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно подпункту «а» пункта 2 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее также по тексту – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпункт «а» пункта 2 вышеуказанных Правил № 783 не исключает списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в отношении контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, если такие обязательства по таким контракта исполнены в полном объеме.

Часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ является отсылочной и, определяя правовой уровень регулирования приведенной в ней вопросов, допускает регламентирование порядка списания начисленных неустоек, в том числе определение периода возникновения обязательств, исключительно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, – исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме на сумму 146 993 605 руб. 42 коп., а начисленные ему заказчиком пени не превышают 5 % цены контракта, истец обязан был списать взыскиваемую неустойку на основании акта формы КС-2, и не вправе был предъявлять к ответчику требования о ее взыскании.

Наличие судебного спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться безусловно как условие, препятствующее списанию, поскольку подобные меры нормативно-государственной поддержки установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования по первоначальному иску признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание, что удержанная заказчиком сумма неустойки 578 809 руб. 10 коп., предъявленная по претензиям от 26.10.2022, от 07.11.2022, от 29.11.2022, от 06.06.2023, от 31.08.2023, также в совокупности с пенями, предъявленными ко взысканию по первоначальному иску, в общей сумме не превышает 5 % цены контракта, заказчик обязан был ее списать, и не вправе был удерживать неустойку из стоимости выполненных работ по контракту.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в связи удержанием неустойки по контракту от 27.03.2022 № Ф.2022.001072 в размере 578 809 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 861 руб. 07 коп. за общий период с 01.09.2023 по 26.04.2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения, подрядчик вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела, не нарушающим права заказчика. Возражений по расчету процентов заказчик не представил.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 861 руб. 07 коп. за общий период с 01.09.2023 по 26.04.2024 также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении первоначального иска с учетом вышеизложенного суд счел, что надлежит отказать.

При подаче первоначального искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, будучи освобожденным от ее уплаты. С учетом изложенного оснований для возложения госпошлины на истца не имеется.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 15 355 руб. 00 коп.; с учетом удовлетворения встречного иска расходы ответчика по ее уплате относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) о взыскании 444 136 рублей 38 копеек неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 27.03.2022 № Ф.2022.001072 за период с 11.04.2023 по 10.05.2023 – отказать.

Уточненные встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция благоустройства города Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) 634 670 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 17 копеек, в том числе:

578 809 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 10 копеек задолженности по муниципальному контракту 27.03.2022 № Ф.2022.001072,

55 861 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 26.04.2024,

а также 15 355 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина