Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А29-3914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3914/2019
09 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.01.2020 № 7УОО/08/2020

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 065-Ю от 15.01.2020

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП «Государственные аптеки Республики Коми», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 2066 от 22.05.2017 в размере 26 131 руб. 95 коп. за ноябрь 2017 года, пени в сумме 5 982 руб. 42 коп. по состоянию на 21.03.2019.

Ответчик в отзыве на иск от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 44-45) с требованиями истца не согласился, указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018 задолженность ответчика составила 52 188,83 руб., по расчету ответчика с учетом проведенной оплаты (15 656, 95 руб.) и выставленных корректировочных счетов-фактур (19 531, 85 руб.) задолженность составила 16 850,73 руб. С расчетом пени ответчик также не согласился, представил контррасчет пени на сумму 1 015 руб. 44 коп. Кроме того, ответчик указал, что с учетом корректировочных счетов-фактур № 390/2066/9434 от 30.09.2017, № 390/2066/14387 от 31.12.2017 задолженность уменьшится и составит 12 679,80 руб.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.05.2019 (т. 1, л.д. 68) указал, что задолженность в размере 26 131 руб. 95 коп. подтверждена актом сверки.

Определением от 12.08.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третье лицо, АО «Коми энергосбытовая компания»).

Ходатайством от 12.08.2019 (т. 1, л.д. 102) истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 26 131 руб. 95 коп. задолженности за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения № 2066 от 22.05.2017, 5599 руб. 52 коп. пени по состоянию на 21.03.2019.

Истцом представлены пояснения по делу от 28.08.2019 (т. 2, л.д. 1-2).

В отзыве от 07.10.2019 исх. № 119/13178/1 (т. 2, л.д. 13) третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В письме от 19.12.2019 исх. № 008-01/2041 (т. 2, л.д. 34) ответчик указал, что истцом без правовых оснований в одностороннем порядке осуществлено сторнирование суммы оплаты по договору в размере 13452 руб. 18 коп., просит суд в иске отказать.

В письме от 31.12.2019 (т. 2, л.д. 53) ответчик предоставил контррасчет по оплате за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 22.05.2017 года № 2066.

В письме от 15.01.2020 (т. 2, л.д. 56-57) истец пояснил относительно начисления сумм за ноябрь 2017 года, а также выразил свое несогласие с доводами ответчика, изложенными в письме от 19.12.2019 № 008-01/2041.

Письмом от 02.02.2020 (т. 2, л.д. 81) истец представил возражения на контррасчет ответчика, считает, что в нем не отражены фактические начисления и оплаты за ноябрь 2017. Так же истец предоставил справку по расчетам с потребителем, копии расчетных ведомостей, подтверждение отправки пояснений.

Письмом от 04.02.2020 (т. 2, л.д. 109) ответчик указал, что если истец предоставит в суд надлежащие доказательства наличия задолженности Предприятия, ответчик просит суд учесть одностороннюю ошибку истца, однозначно свидетельствующую о том, что к нарушению оплаты по договору привело исключительно действия истца (об ошибке указано в пояснениях истца от 15.01.2020).

Ответчик в дополнениях от 28.02.2010 (т. 2, л.д. 122) указал, что в случае, если задолженность образовалась не в ноябре 2017 года, а в декабре 2016 года (ошибка при разноске денежных средств, поступивших от приставов), когда действовал договор от 20.02.2016 № 2066, то основание и предмет исковых требований указаны истцом неверно. Таким образом, при наличии установленных фактов, отсутствуют правовые основания для взыскания не только штрафных санкций, но и заявленной суммы основного долга в рамках разбирательства по первоначальным требованиям искового заявления от 22.03.2019 №50400-07-866.

В пояснениях от 11.03.2020 (т. 2, л.д. 130-132) истец указал, что из 11 поступивших платежей от ответчика только в шести указано назначение платежа со ссылкой на конкретные счета-фактуры или период начисления. При осуществлении проверки разноски поступивших платежей компания руководствовалась нормами действующего законодательства. При обнаружении несоответствия разноски платежа его назначению в январе 2018 денежные средства, полученные от службы судебных приставов и зачтенные в договор, были сняты с договора теплоснабжения и зачтены в счет оплаты неустоек согласно назначению платежа.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 21.05.2020 просит взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 2066 от 22.05.2017 в размере 13 302 руб. 88 коп.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления от 21.05.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 21.05.2020.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Истец основывает свои требований на договоре теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 2066 от 22.05.2017, заключенном между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ГУП РК «ГАРК» (потребитель) (т. 1, л.д. 14-23).

В соответствии с пунктом 1.1. договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Договорное количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Перечень объектов потребителя указан в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к договору оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем осуществляется до 10-го числа, следующего за расчетным.

Договор действует с момента его подписания и по 31.12.2017. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (пункт 7.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет потребления, акты поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2017, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 390/2066/13034 от 30.11.2017 на сумму 102 209 руб., № 390/2066/13034 от 30.11.2017 на сумму 109 687,06 руб. (исправление № 1 от 31.01.2018), корректировочный счет-фактуру № 390/2066/К5865 от 30.04.2018 к указанным счетам-фактурам на сумму 206,61 руб., расчетную ведомость за ноябрь 2017 года (т. 1, л.д. 80-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.05.2018 № 603/1888 с требованием оплатить задолженность (т. 1, л.д. 29).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на тепловую и электрическую энергию, на услуги по передаче тепловой и электрической энергии подлежат государственному регулированию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения № 2066 от 22.05.2017 в размере 13 302 руб. 88 коп. (с учетом оплаты в размере 12 829,07 руб.).

Из пояснений истца следует, что ПАО «Т Плюс» был получен исполнительный лист по делу №А29-7533/2016, согласно которому взысканию с ответчика подлежало 133 282 руб. 92 коп. долга по договору теплоснабжения за период с 01.03.2016 по 31.05.2016, 7632 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 15.07.2016, 5227 руб. 45 коп. госпошлины, а также неустойки на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 16.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Так как на момент отправки исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов задолженность по договору должником была оплачена, ПАО «Т Плюс» просило взыскать в принудительном порядке 18679 руб. 63 коп., в том числе: госпошлину в сумме 5227 руб. 45 коп., неустойку в размере 7632 руб. 16 коп., неустойку, определенную на момент оплаты задолженности по договору в сумме 5820 руб. 02 коп.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №13557/1б/11022-ИП от 03.11.2016. С ответчика были удержаны денежные средства в размере 18679 руб. 63 коп. и платежными поручениями от 09.12.2016 перечислены на расчетный счет ПАО «Т Плюс» (т. 2, л.д. 59-70). В платежных поручениях в назначении платежа указано, что перечисление денежных средств произведено по исполнительному листу ФС № 013885714.

Сумма в размере 5227 руб. 45 коп. была зачтена в счет оплаты госпошлины, а денежные средства в размере 13452 руб. 18 коп. были зачтены в счет оплаты ресурсов по договору теплоснабжения от 22.05.2017, как утверждает истец за ноябрь 2017 года.

При обнаружении несоответствия разноски платежа его назначению в январе 2018 денежные средства, полученные от службы судебных приставов и зачтенные на договор в размере 13452 руб. 18 коп., были сняты с договора теплоснабжения и зачтены в счет оплаты неустоек согласно назначению платежа, таким образом долг – за ноябрь 2017 года.

Истец обратил внимание, что на момент поступления денежных средств от службы судебных приставов задолженность по договору теплоснабжения за период, указанный в исполнительном документе отсутствовала, т.к. была оплачена учреждением добровольно ранее, что отражено справке по расчетам (т. 2, л.д. 136).

Как указал истец за период с 2016 по 2017 были выставлены счета-фактуры с учетом корректировок на сумму 1224586 руб. 71 коп., а оплачено ответчиком - 1211283 руб. 83 коп., задолженность составила 13302 руб. 88 коп., поскольку разноской, проведенной в январе 2018 года, эта сумма снята и зачтена в счет погашения неустойки.

Ответчик с требованиями истца не согласился.

Согласно расчету ответчика (т. 2, л.д. 53) задолженность за ноябрь 2017 года по договору теплоснабжения от 22.05.2017 года № 2066 отсутствует.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов № 82280000001310 от 01.04.2019 по состоянию на 02.04.2019 с учетом протокола разногласий, согласно которому сумма долга по договору № 2066 от 22.05.2017 за период с 01.01.2017 по 01.04.2019 с учетом проведения корректировочных счетов-фактур и произведенной оплаты составила 12 829,07 руб. (т. 1, л.д. 113-115).

Ответчик произвел оплату задолженности в размере 12 829,07 руб. (в части признанной предприятием), что подтверждается платежным поручением № 3169 от 01.08.2019 (т. 1, л.д. 112).

Таким образом, задолженность за спорный период по состоянию на 02.04.2019 отсутствовала.

Доводы истца о том, что в декабре 2016 года перечисленные Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств деньги ошибочно зачтены в счет оплаты за ноябрь 2017 года суд не принимает, поскольку денежные средства поступили в счет погашения пени, и поставки в ноябре 2017 года не могло быть. В 2016 году между сторонами был другой договор.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 2066 от 22.05.2017 в размере 13 302 руб. 88 коп. за ноябрь 2017 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Определением суда от 01.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 19.11.2018 по делу № А29-11149/2018 на сумму 2517 руб.

Государственную пошлину в размере 517 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 517 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых