Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А83-403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-403/2017
16 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании 1 000 000,00 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 руб., а также, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000,00 руб.

Определением от 20.01.2017 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 09.03.2017.

Определением от 09.03.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Определением от 15.06.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4. Производство по делу приостановлено.

В связи уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н., определением от 07.08.2017 произведена замена состава суда по делу № А83-403/2017 на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю.

Определением суда от 08.08.2017 дело принято к производству судьи Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное заседание на 23.08.2017.

16.08.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017.

Определением суда от 23.08.2017 возобновлено производство по делу.

В судебном разбирательстве 24.10.2017 принимал участие эксперт ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста ФИО4, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы в рамках данного дела, а также ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Истец и ответчик обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном разбирательстве.

Третье лица не обеспечило участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда. Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000,00 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000,00 рублей. Представитель истца пояснил, что ответчик не сдал работы указанные в договоре, в частности, истцом не были подписаны акты выполненных работ, в связи с чем, считает, что ответчик не исполнил своих обязательств.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражения мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, что также подтверждено экспертным заключением, однако истец выполненные работы не принял, доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств не представил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующие.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 33 от 17.10.2016 (далее – Договор от 17.10.2016) /т. 1 л.д. 10-17/.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 Договора от 17.10.2016 закреплено, что ответчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами, средствами, необходимыми построечными механизмами и техникой) работы по устройству покрытия из тротуарной плитки (полный комплекс работ), согласно проектной технической документации, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование объекта выполнения работ – реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе. Виды работ по устройству покрытия из тротуарной плитки, производимые ответчиком, устанавливаются в локально сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей, а именно: 25.10.2016 – 100 000,00 рублей; 15.11.2016 – 200 000,00 рублей; 18.11.2016 – 300 000,00 рублей; 29.11.2016 – 300 000,00рублей; 14.12.2016 – 100 000,00 рублей /т. 1 л.д. 23/. Указанные денежные средства были перечислены согласно счетам выставленным ответчиком /т. 1 л.д. 24, 27, 30, 33, 35/.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору № 33 от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 67-69), указанный акт подписан ответчиком, однако не подписан истцом, при этом 30.12.2016 на указанном акте ФИО5 (который является сотрудником истца, что подтвердил его представитель, при этом пояснил, что ФИО5 не обладает полномочиями на принятие работ ответчика) указал «выплатить компенсации за невыплату зар. платы. Устранить замечания по некачественно выполненным работам. Объемы проверил.»

Также ответчиком представлены: локальная ресурсная ведомость № 1 и справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 70-71), не подписанные истцом.

16.08.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017. Как следует из выводов указанного заключения экспертом установлено, что общий объем (площадь) укладки покрытия тротуарной плиткой на объекте «Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе» выполненный подрядчиком ООО «Крымстройинвест» по договору подряда № 33 от 17.10.2016 составляет 1840 м2. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № 33 от 17.10.2016 составляет 923 623,76 рублей /т. 3 л.д. 142-157/.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что ответчиком выполнены работы по договору от 17.10.2016 на общую сумму 923 623,76 рублей.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью первой статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 753 ГК РФ закреплено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью первой статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 5.1-5.6, 5.8 договора от 17.10.2016 закреплено, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется путем подписания подрядчиком, представителем генподрядчика, а после – генподрядчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Окончательной сдачей результатов выполненных работ является подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), который оформляется после передачи подрядчиком генподрядчику всей исполнительной документации по объекту, проверенной строительным контролем генподрядчика. Работы считаются выполненными и принятыми только при наличии подписей с печатей сторон и представителя генподрядчика на актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются подрядчиком. Непредвиденные работы и затраты учитываются в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) по фактически выполненным объемам работ в пределах резерва на эти цели, предусмотренных Локальным сметным расчетом № 1. Подрядчик лично либо через своих представителей передает генподрядчику оформленные надлежащим образом, т.е. завизированные представителем генподрядчика путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и печати представителя генподрядчика, акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Приемка выполненных работ, скрытых работ, ответственных конструкций и подписание соответствующих актов производится представителем генподрядчика по мере выполнения работ, в соответствии с уведомлением подрядчика. В случае выявления замечаний к работам указанным в п. 5.6 договора в срок, установленный пунктом 5.7 договора, представитель генподрядчика предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по договору № 33 от 17.10.2016 (т. 1 л.д. 67-69), указанный акт подписан ответчиком, однако не подписан истцом, при этом 30.12.2016 на акте указаны замечания представителем ФИО5

Таким образом, как следует из надписи на акте, по мнению суда, подтверждается попытка ответчика сдать выполненные работы. При этом, полномочия ФИО5 не имеют решающего значения, учитывая, что работы им фактически не приняты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела, а также заключением эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору № 33 от 17.10.2016 на сумму 923 623,76 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истца о возврате аванса в связи с не сдачей работ в срок, поскольку нарушение сроков сдачи работ не является основанием отказа в принятии работ, а является основанием применения санкций, предусмотренных разделом 6 договора от 17.10.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 76 376,24 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание возражения истца относительно заключения эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017, при этом исходит из следующего.

В связи с несогласием с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о вызове эксперта, которое было удовлетворено. В ходе судебного заседания эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы.

Суд считает, что возражения истца не ставят под сомнение содержание и выводы эксперта, а являются несогласием с ее результатом, касаются существа исследования, составленного лицом, обладающим специальными познаниями и по существу выражают несогласие с действиями эксперта и примененными им методами исследования, в результате которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено, при этом суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия пороков в выводах эксперта, а те неопределенности, которые по мнению истца имели место в экспертизе, были восполнены ответами на поставленные вопросы. Основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017, как судебного доказательства отсутствуют, из доводов истца не следует, что судом при назначении экспертизы, а экспертом - при ее проведении были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Суд также не принимает во внимание ссылки истца на то, что работы были выполнены им самостоятельно, так как в ходе проведения судебной экспертизы было установлено проведение работ в объеме 1840 м2 ответчиком.

Заключение эксперта № 1339/6-3 от 10.08.2017 основывается на предоставленных сторонами Исполнительной схеме участков укладки тротуарной плитки по ул. К.Маркса проспект Кирова (схемы без указания геометрических размеров и без привязки к реперам, Локальной смете на устройство тротуарной плитки по ул. К.Маркса и ул.Пушкина, Локальной ресурсной ведомости №1 к локальной смете (с указанием перечня строительных машин и механизмов предусмотренных территориальными единичными расценками для выполнения комплекса работ по качественному устройству выравнивающего слоя из песка и устройству покрытия тротуарной плиткой), договоре подряда № 33 от 17.10.2016 заключенном между генеральным подрядчиком ООО «Крым-Девелопмент» и подрядчиком ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» на выполнение собственными силами и необходимыми построечными механизмами и техникой работ по устройству покрытия из тротуарной плитки на объекте «Реконструкция по ул.К.Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе», Муниципальным контракте от 23.09.2016 № 23/09 на выполнение работ по объекту «Реконструкция по ул.К.Маркса и ул. Пушкина в г.Симферополе» (строительно-монтажные работы).

Кроме того, в экспертном заключении указано, что при проведении экспертного обследования было установлено, что на предъявленном эксперту для проведения экспертного заключения участке укладки тротуарной плитки находятся чугунные решетки приема дождевых вод в количестве 50 штук (20 м2), круглые чугунные люки инженерных сетей в количестве 17 шт. (5,6 м2) обрамление деревьев в количестве 5 шт. (8,5 м2). Общая площадь укладки при этом покрытия тротуарной плиткой, выполненная подрядчиком ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» составляет 1840 м2, что меньше данных отраженных в акте о приемке выполненных работ.

В соответствии с вышеуказанными данными экспертом был осуществлен расчет стоимости фактически выполненных работ ООО « КРЫМСТРОЙИНВЕСТ» по устройству покрытия тротуарной плиткой на объекте «Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе» по договору подряда № 33 от 17.10.2016 (исчисленная с применением индекса для пересчета стоимости в текущий уровень К=6,26), который составляет 923 623,76 рублей (девятьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать три рубля 76 копеек).

Кроме того, как следует из экспертного заключения и пояснений данных экспертом в судебном заседании, замеры которые проводил судебный эксперт на объекте «Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе» осуществлялись на основании исполнительных схем участков укладки тротуарной плитки по ул. К. Маркса и проспекта Кирова где данные схемы были без указания геометрических размеров и без привязки к реперам (заключения эксперта от 10.08.2017 №1339/6-3 (стр.4 абз.4). Следовательно, есть все основания полагать, что объем строительных работ по укладке тротуарной плитки на объекте «Реконструкция по ул. К. Маркса и ул. Пушкина в г. Симферополе» выполнен в объёме 1840 м2 ООО «КРЫМСТРОЙИНВЕСТ».

Суд не принимает во внимание возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ, так как судебным экспертом при проведении экспертизы, установлено и отражено в экспертном заключении, что качество выполнения работ удовлетворительное, натуральным осмотром дефектов по устройству покрытия тротуарной плитки не установлено, отступлений от требований, ухудшающих качество работ не установлено (л.4 экспертного заключения)

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 756,65 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведения экспертизы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 58 393,71 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» денежные средства в размере 76 376,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756,65 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 58 393,71 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина