Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А26-3894/2018

24/2018-47918(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-3894/2018
г. Петрозаводск
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 396 854 руб. 31 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", - ФИО1 (доверенность от 14.05.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик, Учреждение), муниципальному образованию Олонецкий национальный муниципальный район в лице администрации Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 396 854 руб. 31 коп., в том числе 390 960 руб. 07 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде № 1174-1-18/1014 от 09.01.2018 за потреблённую в январе-феврале 2018 года тепловую энергию, 5 894 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 13.02.2018 по 30.04.2018.

Определением суда от 28 апреля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению в общем порядке искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления Администрации о начавшемся процессе.

Учреждение и Администрация явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений в отношении исковых требований не представили.

На основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 09 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Михайловская средняя общеобразовательная школа" заключён муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 1174-1-18/1014, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде.

Пунктами 5.1-5.3, 5.5 муниципального контракта стороны установили, что расчёты за тепловую энергию и горячее водоснабжение производятся на основании соответствующих тарифов, устанавливаемых Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам. Энергоснабжающая организация до 7- го числа расчётного месяца направляет абоненту счета на общую сумму плановой стоимости тепловой энергии, горячей воды, на расчётный месяц, которые оплачиваются абонентом в размере 30% от суммы по выставленному счёту; до 7-го числа месяца, следующего за расчётным, абоненту направляется счёт-фактура и акт-товарная накладная о количестве потреблённой за месяц тепловой энергии, которые подлежат оплате до 10-го числа месяца, следующего за расч ётным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями

закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Энергоснабжающая организация свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что подтверждается актами - товарными накладными, выставленными счетами-фактурами, расчётами фактического теплоотпуска за январь и февраль 2018 года, полученными представителем ответчика.

Расчёт за услуги, оказанные по муниципальному контракту за данный период, ответчик не произвёл. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 390 960 руб. 07 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает требование истца доказанным, подтверждённым по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжения" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На имеющуюся задолженность истцом начислены пени за период с 13.02.2018 по 30.04.2018 в сумме 5 894 руб. 24 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения взыскания неустойки. Расчёт пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству и не оспорены ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечёт взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено, доказательства несоразмерности её размера последствиям неисполненного обязательства не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, размер неустойки определен законом.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и пеней обоснованным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Собственником имущества Учреждения является Олонецкий национальный муниципальный район Республики Карелия. В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления. Таким образом, Администрация Олонецкого национального муниципального района является тем органом, который осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга должно быть произведено с муниципального образования Олонецкий национальный муниципальный район в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 396 854 руб. 31 коп., в том числе 390 960 руб. 07 коп. задолженности за январь, февраль 2018 года, 5 894 руб. 24 коп. пеней, а также 10 937 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. При недостаточности или отсутствии у муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Михайловская средняя общеобразовательная школа" денежных средств взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Олонецкого национального муниципального района в лице Администрации Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Александрович Е.О.