Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А41-102133/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102133/23
13 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корендясевым С.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МКП "ИКЖКХ" (ИНН <***>)

к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН <***>)

о взыскании 1090496,74 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2024

УСТАНОВИЛ:

МКП "ИКЖКХ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 265 от 08.09.2022 за период август-сентябрь 2023 года в размере 1 055 659, 96 руб., пени за просрочку платежей в период с 26.09.2023 по 09.11.2023 в размере 34 836, 78 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11. 2023 по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Судом в порядке ст. 81, ст. 131 АПК РФ приобщены в материалы дела отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих сторон, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор оказания услуг № 265 от 08.09.2022 (далее – договор), в соответствии с которым истец по заданию Ответчика обязался осуществлять оказание услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения расположенных на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Истец на основании Договора за период август-сентябрь 2023 г. оказал ответчику услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета холодного водоснабжения, расположенных на объектах ответчика, указанных в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 1 055 659, 96 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что приборы учета не введены в эксплуатацию и в связи с чем, не могут обеспечивать надлежащую работу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказанных истцом ответчику услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате оказанных услуг за спорный период, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-97604/22 от 04.06.2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-1121/23 от 23.05.2023, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-29737/23 от 11.10.2023, Решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-83956/23 от 17.01.2024), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Учитывая, что материалами дела факт оказания истцом услуг ответчику доказано, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 055 659, 96 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.09.2023 по 09.11.2023 в размере 34 836,78 руб., а также неустойки начисленной с 10.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Правомерность исчисления истцом неустойки ответчик не оспаривал, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил надлежащие доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договора, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежащим удовлетворению.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании выше изложенного, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" в пользу МКП "ИКЖКХ":

- сумму основного долга по Договору оказания услуг № 265 от 08.09.2022г. за период август

–сентябрь 2023 в размере 1 055 659, 96 руб.;

- пени за просрочку платежей в период с 26.09.2023 по 09.11.2023 в размере 34 836, 78 руб.;

- пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11. 2023 по день фактической оплаты долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 23 905 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева