Решение от 31 января 2024 г. по делу № А51-10272/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10272/2023
г. Владивосток
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ (протокол от 13.06.2023 № 3-2023)

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом, сл.удостоверение (до и после перерыва),

от ответчика: не явились;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13. КоАП РФ (протокол от 13.06.2023 № 3-2023).

Налоговый орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина руководителя ООО «Восктомодульстрой» ФИО2 в его совершении. Налоговый орган считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении руководителем организации обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, подлежит квалификации в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководитель ООО «Востокмодульстрой» отзыв на заявление не представил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 17.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва позиция налогового органа не изменилась, заявитель поддержал заявленные требования полном объеме.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Востокмодульстрой» с момента регистрации, т.е. с 04.02.2011 и по настоящее время является ФИО2

В результате неуплаты налогов, в том числе НЛС, налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование у ООО «Востокмодульстрой» по состоянию на 15.06.2023 образовалась задолженность в сумме 6008769,91 руб., в том числе: налоги – 52036239,55 руб., пеня – 802640,36 руб., штрафы 2500 руб.

Признаки неплатежеспособности у ООО «Востокмодульстрой» возникли 07.03.2022, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в размере свыше 300 тыс. руб., которая возникла с 07.12.2021 (срок исполнения требования от 09.11.2021 № 55890).

Так как у налогоплательщика имеется задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации более 300000 рублей, просроченная свыше трех месяцев, то ООО «Востокмодульстрой» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), обозначенным в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем у ответчика возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Однако, ФИО2 в установленный срок обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнена.

Административный орган, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом ранее вынесенного постановления 02.02.2023 № 536 о назначении наказания по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, составил 13.06.2023 протокол об административном правонарушении N 3-2023.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности, который, исходя из факта повторного совершения ответчиком вменяемого правонарушения, обжалуемым решением привлек ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении руководителя ООО «Востокмодульстрой», считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Таким образом, повторность совершения правонарушения, поименованная в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.

Случаи, когда руководитель юридического лица обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) определены в Федеральном законе Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве)

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением МИФНС России N 13 по Приморскому краю N 536 о назначении административного наказания от 01.02.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «Востокмодульстрой» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у Общества появились 07.03.2022, так как на указанную дату не исполнено обязанность по уплате обязательных платежей, возникшая с 07.12.2021 (требование от 09.11.2021 N 55890).

В свою очередь, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 13.06.2023 № 3-2023 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, явилось то, что общество по состоянию на 15.06.2023 имело задолженность по платежам в бюджет в размере 60089769,91 рублей, в том числе, основной долг – 5203629,55 рублей, пеня – 802640,36 рублей, штраф - 2500 рубля.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что ФИО2 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в суд заявления о признании ООО «Востокмодульстрой» банкротом после привлечения руководителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так как задолженность по платежам увеличилась, а юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеющиеся ранее.

Между тем, в рассматриваемом случае дальнейшее бездействие руководителя не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно постановлению N536 от 01.02.2023, которым руководитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, задолженность ООО «Востокмодульстрой» по платежам составляла 6032864,57 руб., в том числе, основной долг – 5438471,36 руб., пени – 591893,22 руб., штраф - 2500 руб.

При этом в протоколе N 3-2023 об административном правонарушении от 13.06.2023 указано на наличие задолженности по платежам в бюджет в размере 6008769,91 руб., в том числе, по основному долгу в размере 5203629,55 руб.

Материалами дела подтверждается, что с момента привлечения руководителя ООО «Востокмодульстрой» к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и на дату составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ у Общества обязанность по уплате обязательных платежей снизилась на 234841,81 руб. При том, что 11.05.2022 Обществу было выставлено требование № 595 на сумму 210724,57 руб.

Следовательно, размер вновь возникшей задолженности не соответствует размеру задолженности, при наличии которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено дело о банкротстве. Поэтому обстоятельства, с наступлением которых у руководителя ООО «Востокмодульстрой» появилась новая обязанность по подаче заявления о банкротстве, не возникли, следовательно, оснований считать, что ФИО2 совершено повторное однородное правонарушение не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что ФИО2 повторно вменяется неисполнение обязанности, за которое руководитель постановлением от 01.02.2023 уже был привлечен к административной ответственности.

В то же время, следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, суду необходимо устанавливать:

- когда был привлечен субъект правонарушения по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ;

- не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ;

- когда наступило обстоятельство (случай), которое обязывает руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением, для установления факта истечения предельного месячного срока для обращения в суд;

- иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ.

Поскольку по правилам части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай) по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13. КоАП РФ, если например юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имевшиеся ранее, и не возникли новые обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

По правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Однако, исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ее положения не обеспечивают исполнение субъектом правонарушения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было ему назначено.

Таким образом, поскольку по смыслу и содержанию протокола от 13.06.2023 ФИО2 вменяется в вину дальнейшее бездействие, связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, поскольку ООО «Востокмодульстрой» продолжает сохранять признаки неплатежеспособности, имевшиеся ранее, следовательно, указанные обстоятельства по смыслу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не свидетельствуют о повторности правонарушения и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, при решении вопроса о квалификации действий лица по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение субъектом однородного административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Следовательно, для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться понятием повторности, закрепленным пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, и устанавливать, что субъект правонарушения, после привлечения его к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

То есть повторная обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, не была исполнена лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию. Событие повторного правонарушения должно состояться после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, что в рассматриваемом случае не соблюдено.

Делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения, суд одновременно отмечает, что правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ, не является длящимся, поскольку исполнение руководителем предусмотренной Законом о банкротстве обязанности обусловлено сроком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая изложенное, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении месячного срока с момента, когда возникли обстоятельства (случаи), поименованные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, но руководитель юридического лица не подал в арбитражный суд заявления о признании соответствующего юридического лица несостоятельным (банкротом).

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствие квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения (повторности).

Недоказанность административным органом состава административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленное обстоятельство отсутствия состава вменяемого руководителю административного правонарушения, у суда не имеется достаточных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.