Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А40-76899/2020

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76899/20-35-549
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ответчику АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ"

о взыскании 1 381 380 ,85 руб.

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.04.2020г. №2/48

от ответчика — не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ", с учетом уменьшения заявленных требований, о взыскании 1 381 380 ,85 руб., в том числе: неустойку на основании п. 9.4 Договора за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 в размере 1 341 833,50 руб., неустойку на основании п. 9.6 Договора за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 в размере 26 244,40 руб., неустойку на основании Договора в размере 13 302,95 руб.

Представители Ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и ООО «Речелстрой» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 года № ДЗ-60 (далее - «Договор»), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 24.04.2014 года.

В дальнейшем все права и обязанности ООО «Речелстрой» по Договору были переданы в пользу ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на основании Договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 года, о чем Фонд «РЖС» был уведомлен.

Впоследствии ООО АПРИ «Флай Плэнинг» было реорганизовано путем преобразования в АО АПРИ «Флай Плэнинг», что следует из п.п. 124-127 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО АПРИ «Флай Плэнинг».

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» (после переименования 14.03.2018 года АО «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с и.4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором не исполнено обязательство по уплате арендных платежей за 4 квартал 2019 года.

Общий размер задолженности Арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2019 года составлял 2 096 660,04 руб.

Ответчик после подачи иска 18.05.2020 года и 07.07.2020 года произвел оплату взыскиваемой задолженности за 4 квартал 2019 года.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 составляет 1 341 833,50 руб.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение Арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии за период с 30.07.2019 года по 28.10.2019 года составил 26 244,40 руб.

Также Арендатором нарушены, установленные п.3.1.4 Договора сроки осуществления жилищного и иного строительства, в связи с чем Арендатору была начислена неустойка на основании п.9.3 Договора за 2 месяца (август и сентябрь 2019 года) в размере 13 302,95 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО АПРИ "ФЛАЙ ПЛЭНИНГ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ДОМ.РФ" (ОГРН <***>) 1 381 380 ,85 руб., в том числе: неустойку на основании п. 9.4 Договора за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 в размере 1 341 833, 50 руб., неустойку на основании п. 9.6 Договора за период с 30.07.2019 по 28.10.2019 в размере 26 244,40 руб., неустойку на основании Договора в размере 13 302,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 390 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.