Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-5919/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«13» июня 2023 года Дело №А50-5919/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 года

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 820 550 руб. 05 коп., пени в размере 10 913 руб. 32 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 №2, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 820 550 руб. 05 коп., пени в размере 10 913 руб. 32 коп. (с учетом увеличения исковых требований в части неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление указал, что объем и стоимость выполненных работ не подтверждены. Истец не направил в адрес ответчика надлежащим образом оформленные документы. Представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами. В актах не указаны номера и даты составления актов, не ясно, в какой период времени выполнялись работы, что ставит под сомнение факт и объемы выполненных работ. В табелях учета рабочего времени отсутствуют подписи эксплуатирующей организации и заказчика, то есть, не подтвержден факт нахождения сотрудников истца на объекте. Билеты на проезд сотрудников истца в октябре 2021 и в августе 2022, а также документы о проживании сами по себе не свидетельствуют о факте выполнения работ. Возвращенные истцу документы не откорректированы и ответчику для оплаты не представлены. Представленные истцом документы не позволяют сделать расчет фиксированной цены. В связи с тем, что задолженность оплате не подлежит, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик поддержал ранее изложенные доводы, а также сообщил о том, что представленные истцом документы подтверждают объем работ только за август 2022, стоимость которых составляет 376 262 руб. 27 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец сообщил, что в письме от 11.08.2021 №684 истец направил в адрес ответчика технико-коммерческое предложение на выполнение комплекса работ и поставку материальной части по доработкам на объектах КС «Усинская», на 3-х агрегатах, согласно КУ 387-15-723; КУ 102-21-712, КС «Гагарацкая» на 3-х агрегатах, согласно КУ 102-21-712, КС «Ярынская», на 5-ти агрегатах согласно КУ 124-20-722, а так же на поставку материальной части по КУ334-15-721. Общая стоимость работ и материальной части составляет 15 529 105,20 руб. (в т.ч. НДС 2 588 184,20 руб.). Технико-коммерческое предложение составлено с учетом 2-х выездов на КС «Гагарацкая», 3-х выездов на КС «Усинская» и 3-х выездов на КС «Ярынская».

Согласно письму от 13.08.2021 №758-528-ОР-3 ответчик предложил выполнить истцу перечень работ согласно запросу ПАО НПО «Искра» №751-515-ОР-3 от 11.08.2021, гарантировал заключение договора на сумму 15 529 105 руб. 29 коп. Предложил приступить к выполнению работ с 16.08.2021.

Стороны подписали акт о выполнении работ согласно КУ №102-21-712 (дата и номер отсутствует) о том, что на КС-43 «Гагарацкая» КЦ-2 силами истца выполнены работы по монтажу резервного источника питания стойки ЭМП БА-360 агрегата ГПА-25М-02 №11 по ДВС (ст. №21), согласно КУ №102-21-712 ПАО НПО «Искра». Работы выполнены, замечаний нет.

Стороны также составили акт о выполнении работ согласно КУ №102-21-712 (дата и номер отсутствует) о том, что производство работ на КС-43 «Гагарацкая» КЦ-2 источника питания стойки ЭМП БА-360 агрегата ГПА-25М-02 №12 по ДВС (ст. №22) не требуется.

В материалы дела представлен акт о выполнении работ согласно КУ №102-21-712 (дата и номер отсутствуют), в котором стороны указали, что на КС-43 «Гагарацкая» КЦ-2 истцом не выполнены работы по монтажу резервного источника питания стойки ЭМП БА-360 агрегата ГПА-25М-02 №12 по ДВС (ст. №23) ввиду технологической обстановки (агрегат в режиме «Магистраль»).

12.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (субподрядчик) и публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Искра» (подрядчик) заключен договор №25/903/1606/21 на выполнение работ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик выполнить работы с использованием собственных комплектующих и сдать работы по доработке Оборудования согласно КУ №387-15-723 (для КС-5 «Усинская»), КУ №102-21-712 (для КС-5 «Усинская», КС-3 «Гагарацкая»), КУ №124-20-722 (КС-2 «Ярынская»), КУ №334-15-721 (КС-5 «Усинская»).

Согласно пункту 1.3. договора место выполнения работ - на территории объектов строительства указанных в п. 1.2. настоящего договора. Результатом работ по Договору является доработанное оборудование и подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В пункте 2.1. договора согласованы сроки выполнения работ.

На основании пункта 2.2. договора работа считается выполненной Субподрядчиком и принятой Подрядчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ отдельно по каждому объекту согласно п. 1.2. (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 15 529 105 руб. 29 коп.

Стоимость работ складывается из предельной ориентировочной стоимости выполнения работ в размере 14 943 853 руб. 20 коп. и фиксированной стоимости комплектующих изделий и полуфабрикатов в размере 585 252 руб. 00 коп. Порядок перевода из ориентировочной стоимости выполнения работ в фиксированную указан в п. 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, представления счета-фактуры.

В пункте 4.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны указали, что после окончания Работ Субподрядчик направляет Подрядчику Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и документы, подтверждающие фактические расходы Субподрядчика при проведении работ в рамках договора (табели учета рабочего времени, квитанции и чеки на проживание, билеты на проезд). Стороны оформляют Протокол согласования фиксированной цены (Приложение № 3) и Расчет окончательной цены. В Протокол о фиксированной цене включаются фактические, документально подтвержденные расходы Субподрядчика на проведение работ и фиксированная стоимость комплектующих изделий и полуфабрикатов Субподрядчика. В Акт сдачи-приемки выполненных работ включается стоимость, согласованная Сторонами в Протоколе соглашения фиксированной цены. Протокол согласования фиксированной цены будет являться основанием для проведения взаиморасчетов между Сторонами.

Допускается промежуточная приемка по факту окончания выполнения работ по конкретному КУ (п. 1.1. договора) с оформлением промежуточного Акта сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный и документально подтвержденный объем работ. Указанный Акт служит основанием для расчетов между Сторонами. Расчет производится в сроки, указанные в п. 3.2. Договора. В любом случае, Работы по настоящему Договору считаются выполненными после подписания технических актов по всем КУ, указанных в п. 1.1. Договора. Подписание промежуточного Акта не лишает Подрядчика права предъявления претензий по принятому объему работ, если в дальнейшем в ходе выполнения работ будут выявлены недостатки в выполненной Субподрядчиком Работе.

Подрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 4.1, настоящего договора, подписывает и скрепляет печатью Акты сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированный отказ в письменной форме с указанием срока устранения выявленных несоответствий (пункт 4.2. договора).

На основании пункта 6.1. договора субподрядчик обязуется обеспечить представление следующих документов: договоры, заключаемые им с контрагентами, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственных исполнителей, с приложением расчетов, калькуляций, актов приемки-передачи оказанных услуг/выполненных работ, счетов, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, сведений о размере ставок оплаты труда рабочих, табели учета рабочего времени и прочих первичных документов, подтверждающих понесённые Субподрядчиком расходы. При привлечении к работам по договору третьих лиц (соисполнителей), Субподрядчик также обязуется обеспечить представление ими указанных в настоящем пункте документов. Перечисленные в настоящем пункте документы подлежат предоставлению в копиях, заверенных уполномоченным должностным лицом Субподрядчика и/или привлеченного третьего лица. Периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже 1 (одного) раза в месяц.

В пункте 10.1. договора стороны определили, что договор действует с момента подписания до 30.12.2022.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Расчет стоимости работ, проводимых на ГПА-25М «Урал» СМГ «Бованенково-Ухта» по трем агрегатам, в соответствии с которым стоимость работ на объекте: КЦ-2 КС-3 «Гагарацкая» составила сумму 1 228 032 руб. 53 коп.

В Приложении №1.2. к договору предусмотрено применение 3 комплектов мат. части для КУ 102-21-712 на объекте КС-3 «Гагарацкая».

Согласно письму от 18.03.2022 №256 истец, в том числе, предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору в части срока выполнения работ, стоимости работ и порядка расчета за выполненные работы в связи с отказом принятия подтверждающих документов, составленных до заключения договора (12.11.2021).

В письме от 13.05.2022 №458 истец предложил ответчику направить представителя на объекты в период выполнения работ с целью последующей передачи результата работ не только эксплуатирующей организации, но и ответчику.

18.08.2022 и.о. главного инженера Воркутинского ЛПУМГ утвердил акт о выполнении работ согласно КУ 102-21-712, в котором указано, что на КС-43 Гагарацкая КЦ-2 силами специалистов ООО «СтройМетСервис» выполнены работы по монтажу блока резервного источника питания стойки КМП БА-360 агрегата ГПА-25М-02 №13 по ДВС (ст.№23), согласно п.п. 1.1-1.6 КУ №10221-712 ПАО НПО «Искра». Работы по монтажу стойки КМП БА-360 выполнены в полном объёме. Замечаний нет. Подключение, наладку и проверку работоспособности по п.2 конструкторского указания КУ №102-21-712 ПАО НПО «Искра», необходимо произвести силами специализированной организации, после проведения пуско-наладочных работ согласно РЭ на БА-360 п.2.2.5. Проверка работоспособности согласно п.2 конструкторского указания КУ №102-21-712 ПАО НПО «Искра» не проводилась. Содержится вывод о том, что для полного выполнения работ согласно конструкторского указания КУ №102-21-712 ПАО НПО «Искра», требуется привлечь специализированную организацию АО «Корпорация «ВНИИЭМ».

Согласно письму от 29.08.2022 №879 истец предложил АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в срок до 30.12.2022 выполнить пуско-наладочные работы в соответствии с п. 2 КУ №102-21-712.

АО «Корпорация «ВНИИЭМ» направило истцу письмо от 06.09.2022 №АА-13/11138/В, сообщив, что выполнение пуско-наладочных работ не требуется. Подготовка изделия к работе и его последующее использование могут выполняться эксплуатационным персоналом КС.

В письме от 21.09.2022 №01/101/01-936 ООО «Газпром трансгаз Ухта» уведомило истца о необходимости завершения пуско-наладочных работ.

Истец в письмах от 23.09.2022 №967, от 07.10.2022 №994, 11.10.2022 №999 уведомил ответчика о сложившейся ситуации, предложил оказать содействие в привлечении специалистов АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и направить представителя на объект.

С письмом от 12.10.2022 №1002 истец направил в адрес ответчика проект договора с АО «Корпорация «ВНИИЭМ» на ввод в эксплуатацию 2 блоков аккумуляторов БА-360 в блоках управления агрегатов ГПА-25М-02 №21 и №23 на КС-43 «Гагарацкая».

В письме от 11.11.2022 №1071 истец уведомил ответчика о приостановке работ по причине несоответствия схемы электрической подключения ГАШТ.656447.010-01 Э5 (приложение №4 к РЭ БА-360).

Согласно письму от 15.11.2022 №1079 истец уведомил ответчика о том, что на направленные в адрес ответчика письма ответы не поступали, ответчик не предпринял действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Требование ответчика в ранее направленных письмах о подписании составленных истцом табелей учета рабочего времени за октябрь 2021 представителем эксплуатирующей организации не может быть выполнено, так как работы фактически выполнялись в октябре 2021 года на основании гарантийного письма от 13.08.2021 №751-528-ОР-3, а договор был подписан только 12.12.2021 в редакции протокола урегулирования разногласий, в связи, с чем у истца отсутствовала возможность выполнить условие договора в части предоставления табеля учета рабочего времени, заверенного представителем ответчика на объекте или эксплуатирующей организацией. Кроме того в период выполнения работ на объекте КС-3 «Гагарацкая» представитель ответчика отсутствовал. Вместе с письмом истец направил ответчику расчет фактических расходов, табели учета рабочего времени, электронные билеты, копии технических актов о выполнении работ согласно КУ №102-21-712, протокол соглашения о фиксированной цене, акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по доработке, счет-фактуру и счет на оплату.

В подписанном истцом в одностороннем порядке акте №3 сдачи-приемки выполненных работ по доработке от 10.11.2022 указано, что выполнены следующие работы по договору: монтаж блока резервного источника питания стойки КМП БА-360 агрегата ГПА-25М-02 №13 по ДВС (ст.№23), согласно п.п.1.1-1.6 КУ 102-21-712, монтаж блока резервного источника питания стойки ЭПМ БА-360 агрегата НПА-25М-02 №11 по ДВС (ст.№21), согласно КУ 102-21-712, для комплектации стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта». Общая стоимость работ с учетом стоимости комплектующих изделий и полуфабрикатов составила 820 550 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно письму от 13.12.2022 №903-736-ОР-3 ответчик отказался подписывать акт №3 сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2022 на сумму 820 550 руб. 05 коп. и протокол согласования фиксированной цены, предложив истцу подтвердить табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года подписью уполномоченного сотрудника эксплуатирующей организации, в акте о выполнении работ согласно КУ №102-21-712 ст. 21 указать номер и дату. Также ответчик обратил внимание на то, что работа по договору в полном объеме не выполнена, проверка работоспособности газоперекачивающего агрегата №23 не проведена.

20.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №32 с требованием оплатить задолженность, пени. В претензии истец также указал, что представитель ответчика в месте производства работ отсутствовал, что не позволило оперативно решать вопросы по выполнению работ. Ответ на предложение о привлечении к выполнению работ по вводу в эксплуатацию блока аккумулятора АО «Корпорация «ВНИИЭМ» от ответчика не поступал. Договором приемка выполненных работ и их оплата не поставлены в зависимость от представления субподрядчиком табеля учета рабочего времени, подписанного со стороны эксплуатирующей организации, а также указания в техническом акте номера и даты. В актах указан перечень работ, данные акты подписаны представителем ответчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2022 №3 ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца в установленный срок - до 27.11.2022 не направлен.

В материалы дела представлены иные письма сторон, оформленные при исполнении условий договора.

Истец представил в материалы дела расчет стоимости работ отдельно по агрегатам №21 и №23.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в декабре 2021 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №25/903/1606/21 от 12.11.2021 на выполнение работ по доработке оборудования согласно КУ №387-15-723 (для КС-5 «Усинская»), КУ №102-21-712 (для КС-5 «Усинская», КС-3 «Гагарацкая»), КУ №124-20-722 (КС-2 «Ярынская»), КУ №334-15-721 (КС-5 «Усинская»).

Договор заключен на основании письма истца от 11.08.2021 №684, в котором содержится технико-коммерческое предложение на выполнение комплекса работ и поставку материальной части, а также на основании письма ответчика от 13.08.2021 №758-528-ОР-3, в котором ответчик предложил истцу выполнить перечень работ согласно запросу ПАО НПО «Искра» №751-515-ОР-3 от 11.08.2021, гарантировал заключение договора на сумму 15 529 105 руб. 29 коп., а также предложил приступить к выполнению работ с 16.08.2021. В письмах стороны согласовали выполнение работ, в том числе, в отношении трех агрегатов №21, №22 и №23 на объекте КС-43 «Гагарацкая». Истец пояснил, что фактически приступил к выполнению работ на основании письма ответчика №758-528-ОР-3 и выполнил работы на агрегате №21 в октябре 2021 года, то есть до заключения договора, что подтверждается актом о выполнении работ согласно КУ №102-21-712, подписанным представителями истца и ответчика. В акте указано, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет. При этом, суд обращает внимание на то, что работы по агрегату №21 предусмотрены в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по данному агрегату №21 выполнялись в рамках достигнутых сторонами договоренностей о заключении договора и выполнении работ по нему.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о выполнении работ согласно КУ 102-21-712, утвержденный 18.08.2022 и.о. главного инженера Воркутинского ФИО2 ФИО3, подписанный истцом и сотрудниками КС-43 «Гагарацкая», в котором указано, что работы по монтажу стойки КМП БА-360 выполнены истцом в полном объёме. Замечаний нет. В акте также указано, что для полного выполнения работ (пуско-наладочных работ) согласно конструкторскому указанию КУ №102-21-712 ПАО НПО «Искра» требуется привлечь специализированную организацию АО «Корпорация «ВНИИЭМ». О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен истцом в письмах от 23.09.2022 №967, от 07.10.2022 №994, 11.10.2022 №999. Истец просил ответчика оказать содействие в урегулировании возникшей ситуации. Доказательства того, что данное содействие, в том числе, согласование заключения договора с АО «Корпорация «ВНИИЭМ», было оказано истцу, в материалах дела отсутствуют.

Также суд обращает внимание на то, что в договоре №25/903/1606/21 не предусмотрена обязанность истца выполнять пуско-наладочные работы доработанного оборудования.

В пункте 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

17.11.2022 истец направил в адрес ответчика с письмом от 15.11.2022 №1079 акт №3 сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ документы. Согласно акту №3 сдачи-приемки выполненных работ по доработке стоимость работ составила 820 550 руб. 05 коп. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 61403876002382 письмо с документами получено ответчиком 22.11.2022. В письме от 13.12.2022 №903-736-ОР-3 ответчик отказался принимать выполненные истцом работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подтверждается актами о выполнении работ согласно КУ №102-21-712. Суд соглашается, с доводом истца, о том, что отсутствие в акте о выполнении работ в октябре 2021 года номера и даты, не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, так как данный акт подписан представителем ответчика, в акте указано, что работы в отношении агрегата №21 выполнены, замечаний нет. Актом о выполнении работ, подписанным в августе 2022, также подтверждается факт выполнения работ в отношении агрегата №23.

Суд соглашается с доводом истца, о том, что условиями договора прямо не предусмотрено согласование табелей учета рабочего времени с эксплуатирующей организацией.

Заслуживает внимания довод истца о том, что в согласованный в договоре срок (5 дней) мотивированный отказ от приемки работ не был направлен ответчиком в адрес истца.

Доказательства, опровергающие доводы истца об объеме и стоимости фактически выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 550 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 17.01.2023 по 29.05.2023 в размере 10 913 руб. 32 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 82 055 руб. 00 коп. (10% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом согласованного в договоре срока на приемку (5 дней) и оплату работ (30 рабочих дней), в связи с тем, что акт №3 сдачи-приемки выполненных работ по доработке получен ответчиком 22.11.2022, расчет неустойки произведен истцом арифметически верно (820 550 руб. 05 коп. х 0,01% х 133 дня).

По мнению суда, неустойка является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 10 913 руб. 32 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более суммы 82 055 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 477 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 №374.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 152 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 831 463 руб. 37 коп., в том числе задолженность в размере 820 550 руб. 05 коп., пени в размере 10 913 руб. 32 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 820 550 руб. 05 коп., начиная с 30.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности, но не более суммы 82 055 руб. 00 коп. (10% от суммы задолженности), а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 477 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.02.2023 №374.

3.Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров