Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-5702/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978, далее – общество «Интеграл»)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании «Афина-Паллада»(ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее – общество СК «Афина-Паллада», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Струковой Татьяны Викторовны о признании недействительными сделокпо списанию со счёта должника денежных средств в уплату исполнительского сбора.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Варыгина Н.А.) в заседании участвовал Портнов А.А. – представитель общества «Интеграл»по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Афина-Паллада» конкурсный управляющий Струкова Т.В. обратилась в арбитражный судс заявлением о признании недействительными сделок (банковских операций) по списанию со счёта должника на счёт отдела судебных приставовпо Железнодорожному району города Новосибирска Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССПпо Новосибирской области) денежных средств на основании постановленийо взыскании исполнительского сбора от 19.04.2018 № 193944961/5402в размере 50 000 руб., от 19.04.2018 № 193944956/5402 в размере 50 000 руб.,от 19.04.2018 № 193944948/5402 в размере 50 000 руб., от 19.04.2018№ 193944955/5402 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 спорные сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с УФССП по Новосибирской области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение арбитражного суда от 21.09.2018 оставлено без изменения.

Общество «Интеграл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.09.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 отменить.

Податель жалобы указывает, что согласно разъяснениям, содержащимсяв пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), сделкапо удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной. Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял указанные выше обстоятельства. Доказательств того, что кредитор знал о наличии задолженности перед иными текущими кредиторами, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель общества «Интеграл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 31.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Афина-Паллада».

Определением арбитражного суда от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Решением арбитражного суда от 02.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Т.В.

Требования кредиторов СК «Афина-Паллада» по текущим платежам пятой очереди составляют 112 599 067,26 руб.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителяо взыскании с общества СК «Афина-Паллада» исполнительского сбораот 19.04.2018 № 193944961/5402 в размере 50 000 руб., от 19.04.2018№ 193944956/5402 в размере 50 000 руб., от 19.04.2018 № 193944948/5402в размере 50 000 руб., от 19.04.2018 № 193944955/5402 в размере 50 000 руб.,со счёта № 40702810271000001238, открытого должником в Абаканском отделении № 8602 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 200 000 руб. на счёт № 05511839200 УФССП по Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что банк удовлетворил требования УФССПпо Новосибирской области по текущим платежам в нарушение календарной очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.1, статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Законао банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума № 63, и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве СК «Афина-Паллада» с преимущественным удовлетворением требований по текущим платежам (с нарушением календарной очерёдности) при отсутствии денежных средств, достаточныхдля удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законао банкротстве, которые повлекли за собой оказание предпочтения одномуиз кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенияего требований.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума № 63 разъяснено,что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленныена прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерациио несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделкапо удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере,на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемыхв деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяютсяв очерёдности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения делао банкротстве общества СК «Афина-Паллада», в результате нарушения очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам перед другими кредиторам оказано предпочтение УФССП по Новосибирской областипри отсутствии возможности удовлетворить все требования по текущим платежам, имеющим приоритет, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемыхв деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Наличие порядка проведения операций по счёту должника, обеспеченного контролем банка, и его ответственность за соблюдением очерёдностипо текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Законао банкротстве, не может быть истолковано в противоречии целям законодательства о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнегоили конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Законао банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платёжсо счёта должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности,в отношении платёжных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых порученийи исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава,так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Кредитная организация не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводахо неверном указании взыскателем суммы задолженности или моментаеё возникновения (пункт 1).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует,если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (пункт 2).

В случае возмещения кредитной организацией должнику убытковв размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числепо обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от неё такое же удовлетворение, которое ему причиталосьот оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учётом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр) (абзац второй пункта 2.2).

Вместе с тем, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявленияо признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, спорные сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин