Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А12-6732/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» июня 2017 г.

Дело № А12-6732/17

Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403311, <...>) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 06.10.2016г., ФИО3, доверенность от 06.10.2016г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность № 12 от 01.12.2016г.,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 25.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 723,38 руб.

Определением арбитражного суда принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которого просит взыскать задолженность в размере 28 534 554,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 770,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования и их обоснование поддержали.

Представитель ответчика просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Представитель третьего лица также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом указанные  ходатайства об отложении судебного заседания отклонены, поскольку у ответчика имелась процессуальная возможность представить все необходимые доказательства. Кроме того, суд полагает, что поскольку отложение судебного заседания по приведенным  в ходатайствах основаниям является не обязанностью, а правом суда, откладывать судебное заседание с учетом разумности сроков судопроизводства, суд счел нецелесообразным.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (далее – Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Покупатель) был заключен договор № 006/2015 от 20.03.2015 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество и цена продукции согласованы в спецификациях к договору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными № 19 от 01.07.2015 года, № 16 от 25.05.2015 года, № 20 от 25.05.2015 года, № 26 от 26.05.2015 года, № 27 от 26.05.2015 года, № 28 от 26.05.2015 года, № 31 от 15.06.2015 года, № 44 от 18.06.2015 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Должник) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 34-05/15 от 22.05.2015 года, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по договору поставки продукции № 006/2015 от 20.03.2015 года, заключенному между Цедентом и Должником.

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого права (требования) составляет 16 954 500 руб.

05 августа 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (Цедент), Обществом с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (Цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Должник) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № 34-05/15 от 22.05.2015 года, согласно которого п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: «Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора уступки права (требования) составляет 28 734 554,02 руб. Сумма требования подтверждается бухгалтерской документацией по состоянию на 05.08.2015 года и Должником не оспаривается. Срок оплаты до 05 августа 2016 года.»

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Содержание договора уступки права требования от 22.05.2015 года в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2015 года и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.

Данный договор цессии соответствует требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в части возмездности (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что товар был поставлен только на сумму 1 246 900 руб., судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 года № 34н, также указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены товарные накладные, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

Доказательств того, что печать Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также ответчиком не заявлялось о фальсификации спорных товарных накладных, необходимости проведения почерковедческой и иной экспертиз.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, представленные истцом товарные накладные признаются судом надлежащим доказательством поставки товара ответчику.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 28 534 554,02 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» о взыскании задолженности в размере 28 534 554,02 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 770,30 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 года по 23.05.2017 года составляют 2 279 770,31 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в размере 2 279 770,31 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2017 года и до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком на сумму 28 534 554,02 руб. исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2017 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 28 534 554,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403343, <...>) задолженность в размере 28 534 554,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 770,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.05.2017 года и по день фактической уплаты долга, рассчитанные на сумму долга 28 534 554,02 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 616 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 456 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко