Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А12-33435/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-33435/2020

«04» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021

Полный текст решения изготовлен 04.05.2021

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление компании «КМА концептс лимитед» (КМА Concepts Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

(в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Компании «КМА концептс лимитед» (КМА Concepts Limited) (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1236493 в размере 50 000, 00 рублей, расходов по приобретению товара в размере 150, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1236493 в размере 10 000, 00 рублей.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Компания является правообладателем товарного знака № 1236493 по международной регистрации (Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности) в виде словесного обозначения «STIBOT».

Дата регистрации товарного знака - 21 января 2015. Перечень товаров, и услуг - включая 28 класс МКТУ (игрушечные фигурки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Как следует из материалов дела, в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, магазин «Палитра», 10.03.2020 по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка.

На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493.

По внешним признакам, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек от 10.03.2020.

Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры, в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно, незаконное использование средств индивидуализации и объектов авторских прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Авторские права истца на товарный знак подтверждается свидетельством на товарный знак, свидетельствами об учреждении частной компании, доверенностью с проставленным апостилем, и нотариально заверенным переводом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен кассовый чек. Кассовый чек имеет индивидуальный номер налогоплательщика, и стоимость реализуемого товара. При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Кроме того, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

С учетом изложенного видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Видеозапись процесса приобретения спорного товара просмотрена в ходе рассмотрения дела в судебном заседание.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без разрешения правообладателя осуществлена продажа товара на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493.

Доказательств, предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака не представлено, лицензионного соглашения между сторонами также заключено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации предпринимателем спорного товара, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав Компании на товарные знаки.

Относительно размера компенсации за нарушение исключительных прав суд отмечает следующее.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из расчета истца следует, что им применена минимальная компенсация в виде 10 000, 00 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ не было представлено доказательств, влекущих снижение размера компенсации ниже минимального предела установленного закона, не было заявлено о необходимости снижения размера компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, по приобретению товара в размере, расходы по оплате государственной пошли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу компании «КМА концептс лимитед» (КМА Concepts Limited) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1236493 в размере 10 000, 00 рублей, расходы по приобретению товара в размере 150, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина