Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А83-1591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1591/2018
26 декабря 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» при участии третьего лица ООО «Перикопхиммонтаж»

о взыскании,

при участи сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 03.04.2018; ФИО3, директор, согласно выписке ЕГРЮЛ;

от ответчика – не явились;

от третьего лица- ФИО4, представитель по доверенности;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании 982172,18 руб., и них: пеню за период с 16 октября 2017 года по 02 декабря 2017 года, в размере 198 065,91 руб., штраф за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, в размере 250 083,23 руб., убытки в сумме 283939,81 руб., сумму аванса в размере 250 083,23 руб., мотивируя свои требования не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что нарушение сроков выполнения и сдачи работ произошло по вине заказчика который по формальным причинам не принимал работы.

Заявлением от 05.10.2018 г. истец отказался от исковых требований о взыскании сумму аванса в размере 250 083,23 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части , ввиду следующего:

Судом установлено, что 18 июля 2017г. между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянск Республики Крым (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее Ответчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме, согласно протокола электронного аукциона № 0875300016917000002-3 от 03.07.2017г., был заключен муниципальный контракта № 51 (далее Контракт).

Согласно пункта 1.1. предметом Контракта было определено выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт санузлов, системы водоснабжения и водоотведения в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым». При этом Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, определенные пунктом 1.1. Контракта, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение №1), по цене в соответствии со сводной сметной стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1. раздела 4. Контракта «Сроки выполнения работ» работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком производства работ в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания контракта(приложение № 1 к настоящему контракту), при этом начало работ определено днем подписания контракта.

Согласно пункта 4.2. раздела 4 Контракта работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Пункт 2.1. Контракта установлена цена Контракта, которая составляет 2 500 832,25 руб. На основании пункта 3.3. Контракта со стороны Истца на расчетный счет Ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 250 083,23 руб. для начала выполнения работ.

Подрядчиком работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме, срок выполнения работ до 15 октября 2017 года,

В соответствии с подпунктом 9.4.2. и подпунктом 9.4.4, пункта 9,4. раздела 9 Контракта «Изменение и расторжение Контракта. Урегулирование споров.» и на основании ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 16 ноября 2017 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Учитывая тот факт, что до 02 декабря 2017 года со стороны ООО «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» не были предприняты меры по устранению нарушений условий Контракта, а именно не выполнены в полном объеме работы, определенные контрактными обязательствами, 02 декабря 2017 года решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

Согласно Раздела 7. Контракта определен порядок и приемка выполненных работ, согласно которого выполненные работы по количеству и качеству передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по Акту о приемки выполненных работ в 2-х экземплярах (Формы КС-2, КС-3) и комплектом исполнительной документации к выполненным работам, определенных пунктом 7.1. Контракта.

Таким образом, в связи с тем, ни промежуточные акты выполненных работ, ни Акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан, а с 02 декабря 2017года Контракт считается расторгнутым, у Истца возникло право требования неустойки.

Статья 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Раздел 12 Контракта предусматривает ответственность сторон в случае ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Контракту.

Пункт 12.3. Контракта определяет, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 12.3,1. пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.3.2. пеня подлежит уплате за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пункт 12.3.3. определяет, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в виде фиксированной суммы 250 083,23 руб.

Пени и штрафы уплачиваются Подрядчиком в добровольном порядке посредством перечисления взыскиваемых сумм в бюджет Республики Крым, по указанным Заказчиком в требовании реквизитам. Подрядчик представляет Заказчику документальное подтверждение такого перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты осуществления платежа, (пункт 12.5. Контракта).

Таким образом, учитывая требования раздела 12 Контракта, в связи с тем, что пунктом 4.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня подписания контракта, а именно в срок до 15 октября 2017 года, с 16 октября 2017 года у Ответчика возникла ответственность за просрочку исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 12.3.1. Контракта.

По состоянию на 02 декабря 2017 год (дата расторжения Контракта в одностороннем порядке) просрочка исполнения Подрядчиком контрактных обязательств составляет 48 дней.

В связи с тем, что согласно условий Контракта стоимость фактически исполненного Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта, а на день подачи данного искового заявления ни один акт выполненных работ не подписан, Истец считает, что со стороны Ответчика обязательства не исполнены в полном объеме.

Истцом представлен расчет пени, размер пени составляет 198 065,91 руб.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

Пеня истцом рассчитана по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. На день принятия решения судом первой инстанции (19.12.2018 г.) действует ключевая ставка 7,75% (информация Банка России от 14.12.2018 г). Таким образом, исходя из названной ставки размер пеней составляет 186061,92 руб.

Таким образом исковые требования в части пени подлежат удовлетворению частично в размере 186061,92 руб.

Согласно пункта 5.2.8. Контракта, в обязанности Заказчика (Истца) входит, в том числе проведение экспертизы выполненных работ Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

В ноябре 2017 года Истец обратился в федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о проведении строительно-технического исследования, по определению соответствия объемов и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту санузлов, предусмотренных условиям муниципального контракта №51 от 18.07.2017г.

Вышеуказанным учреждением было проведено экспертное исследование, по итогам которого составлен акт № 2392/6-6 от 21 декабря 2017 года, данным актом установлено, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с незавершенным объемом частично выполненных работ экспертному учреждению не представлялось возможным определить качество выполненных работ.

Таким образом, в связи с тем, что со стороны Подрядчика допущены нарушения контрактных обязательств (просрочка исполнения обязательств, приостановка работ в одностороннем порядке), что привело к ненадлежащему исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом, у Истца возникло право привлечь Ответчика, в том числе к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде фиксированной суммы штрафа в размере 250 083,23 руб., определенного пунктом 12.3,3. Контракта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая требования п.2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ определяет, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12.7. Контракта предусматривает, что применение предусмотренных мер ответственности не лишает Заказчика права на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком своих обязательств.

Так, в связи с тем, что со стороны Подрядчика в ходе выполнения контрактных обязательств, были произведены работы по демонтажу сантехнических приборов, а работы по установке и подключению сантехнических приборов не выполнены, и в одностороннем порядке приостановлены, Истцом были предприняты все необходимые меры для того, чтобы учебный процесс не был сорван, по причине отсутствия в здании школы функционирующих санузлов.

Решение вышеуказанных вопросов привели к дополнительным финансовым расходам, понесенных Истцом,

Так, в период одностороннего приостановления Ответчиком выполнения подрядных работ, Истец был вынужден заключить следующие договора:

- 04 октября 2017 года договор аренды туалетного модуля № 04/10/2017/90;

- 09 ноября 2017 года контракт на выполнение подрядных работ № 96 по выполнению работ текущего ремонта инженерных сетей в т.ч. сантехнического оборудования в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым»;

- 04 октября 2017 года контракт № 89 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту инженерных сетей, в т.ч. сантехнического оборудования в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым.

Таким образом, в связи с уклонением Ответчиком исполнения подрядных обязательств, Истец понес убытки на общую сумму 283939,81 руб., что подтверждается вышеуказанными договорами подряда и аренды, платежными поручениями и актами выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований о взыскании неиспользованного аванса в размере 250083,23 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что истец отказался от части исковых требований в его пользу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5001,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании 732088,95 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТНОЕ КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым» 720084,96 руб. из них: пеня в размере 186061,92 руб., штраф в размере 250083,23 руб., убытки в размере 283939,81 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 17353,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Принять отказ Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым» от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 250083,23 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» города Армянска Республики Крым» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5001,00 руб., уплаченную по платежному поручению №89869 от 29.01.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк