Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А53-10886/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10886/17
07 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи О.А. Корецкого

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 074,93 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании 1 074,93 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по заявленным требованиям истца возражал по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что

03.11.2015 между ОАО «Донэнерго» и ООО «Донская Сетевая Компания» заключен договор № 36-УП/2015/10-1055 ОПЭ, в соответствии с условиями которого ООО «Донская Сетевая Компания» (далее - исполнитель) приняло на себя обязанность оказывать услуги ОАО «Донэнерго» (далее - заказчик) по передачи электроэнергии (мощности), от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передачи электроэнергии (мощности) в порядке, установленном указанным договором.

Во исполнение п. 4.4. указанного договора 18.01.2017 истец в адрес ответчика направил отчетные документы по оказанию услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, кроме того, в адрес ответчика направлялись акты об оказании услуг за декабрь 2016 года, январь-февраль 2017 года.

В нарушение в п.4.7. договора, ответчик свои обязательства по договору не исполнил суму задолженности в размере 1074,93 руб. не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 27) от 22.02.2017 которая получена Ответчиком 22.03.2017, однако, до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом изучены доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает, их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика об отсутствии у истца, права законного владения на ТП-1192считаем не соответствующим действительности на основании нижеследующего.

Как установлено судом истец 19.06.2015 заключил договор аренды № 04-15 с ООО «Донской причал» в соответствии с которым, во владение и пользование истцу перешла комплектная трансформаторная подстанция № 1192 (далее - ТП 1192), которая в последующем была включена в Договор.

В договоре аренды стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, кроме того истец является добросовестным арендатором.

ТП 1192 является комплектной трансформаторной подстанцией киоскового типа, то есть индивидуального изготовления, конструкция которой обеспечивает возможность ее передислокации, не имеет прочной связи с землей, установлена на фундаментных блоках, смонтирована в одном сварном металлическом киоске. ТП 1192 соответствует по типу мобильности контейнерным установкам с несъемной (собственной) ходовой частью, что обеспечивает ее возможность перемещения без какого-либо ущерба для ее назначения.

Таким образом, ТП 1192 не соответствует критериям, которые закон предъявляет к объектам недвижимого имущества, то есть является движимым имуществом, соответственно Договор аренды не подлежит государственной регистрации

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются Движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании ст.4 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

В соответствии с п.35 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее -Постановление №861) при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

На основании вышеизложенного ТП 1192 не является объектом недвижимости в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Все доводы ответчика относятся исключительно к объектам недвижимости, к которым рассматриваемый объект не является. Таким образом, право владения истцом данным объектом является законным.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств в сумме 1 074,93 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ситцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская сетевая компания» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 074,93руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Корецкий