Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А65-20118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20118/2019

Дата принятия решения – 19 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХим-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 147 060 руб. задолженности, 13 286 руб. 29 коп. процентов,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Зика»,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2019г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2019г., диплом представлен,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХимКазань», г. Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 1 147 060 рублей 29 копеек задолженности, 13 286 рублей 29 копеек процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором ссылается на то, что продукция, полученная от истца, не отвечает требованиям по качеству. Ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.09.2019 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца были приняты изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 11 854 рубля 13 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Зика», г. Лобня (далее по тексту - третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск. Третье лицо ссылается на то, что третье лицо поставляло истцу продукцию, которая отвечала требованиям технических условий и условиям договора. Достоверных и объективных данных, свидетельствующих о поставке в адрес ответчика товара ненадлежащего качества в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 г., в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт», г. Казань.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли химическая добавка SikaPlastiment Stayer, поставленная в адрес ответчика по УПД № 8 от 20.04.2019г., № 18 от 25.04.2019г., № 24 от 27.04.2019г., № 32 от 30.04.2019г., № 35 от 02.05.2019г., № 32 от 30.04.2019г., № 42 от 07.085.2019г., № 49 от 10.05.2019г., № 50 от 10.05.2018г., № 62 от 15.05.2019г., № 70 от 17.05.2019г., № 75 от 19.05.2019г. № 75 от 19.05.2019г., № 89 от 23.05.2019г., № 93 от 24.05.2019г., техническим условиям 2493-031-13613997-2010?

- Соответствует ли химическая добавка Sika Aer-200C, поставленная в адрес ответчика по УПД № 18 от 25.04.2019г. техническому условию 2499-003-13613997-2008?

- Соответствует ли химическая добавка SikaPlast S-35, поставленная в адрес ответчика по УПД № 93 от 24.05.2019г., техническому условию 2493-008-13613997-2011?

- Соответствует ли химическая добавка SikaPlast E-2, поставленная в адрес ответчика по УПД № 99 от 25.05.2019г., техническому условию 2499-007-13613997/2009?

- Имело ли место в период хранения указанных добавок (которые имеются в наличии у ответчика), изменение их состава без согласования с истцом (либо изготовителем добавок)?

- Проверить доводы ответчика, что продукция, изготовленная ответчиком с применением добавок, полученных от истца, не отвечает предъявленным требованиям?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

30.07.2020 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Истец не согласился с выводами экспертов, заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой согласен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2020 г. до 13 час. 20 мин.

После перерыва продолжено судебное заседание в присутствии представителей истца и ответчика.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, о заслушивании в качестве свидетеля ФИО4, а также о приобщении к материалам дела документов, представленных истцом с ходатайством от 29.11.2019 г. (л. д. 74, том 2).

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены разовые сделки купли-продажи товара - добавки в строительный бетон.

Истец продал добавки в бетон ответчику (далее - товар), что подтверждается товарными накладными от 20.04.2019 г. № 8, от 25.04.2019 г. № 18, от 27.04.2019 г. № 24. от 30.04.2019 г. № 32, от 02.05.2019 г. № 35, от 07.05.2019 г. № 42, от 10.05.2019 г. № 49. от 10.05.2019 г. № 50, от 15.05.2019 г. № 62, от 17.05.2019 г. № 70. от 19.05.2019 г. № 74. от 19.05.2019 г. № 75, от 23.05.2019 г. № 89 от 24.05.2019 г. № 93, от 25.05.2019 г. № 99, од 27.05.2019 г. № 102, от 30.05.2019 г. № 116, от 03.06.2019 г. № 123. универсальными передаточными документами к данным товарным накладным (далее - УПД) от 20.04.2019 г. № 00000008, от 25.04.2019 г. № 00000018, от 27.04.2019 г. № 00000024, от 30.04.2019 г. № 00000032. от 02.05.2019 г. № 00000035, от 07.05.2019 г. № 00000042. от 10.05.2019 г. № 00000049. от 10.05.2019 г. № 00000050. от 15.05.2019 г. №00000062. от 17.05.2019 г. № 00000070, от 19.05.2019 г. № 00000074, от 19.05.2019 г. № 00000075, от 23.05.2019 г. № 00000089. от 24.05.2019 г. № 00000093. от 25.05.2019 г. № 00000099. от 27.05.2019 г. № 00000102.

Поставка осуществлена на общую сумму 1 708 950 руб. 00 коп.

Товар оплачен ответчиком на сумму 200 000 рулей двумя платежами: 100 000 рублей от 07.05.2019. 100 000 рублей от 20.05.2019.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате на момент подачи искового заявления составляет 1 147 060 рублей.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 395, 486 ГК РФ ответчику начислены проценты в размере 11 854 рубля 13 копеек.

Согласно статьям 307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

06.06.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 06/01 с приложением акта сверки с требованием о погашении долга. В ответе на претензию от 10.06.2019 г. ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылается на то, что истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком в поставленном товаре были выявлены недостатки, влияющие на нормальное использование товара в производственной деятельности.

На основании претензии от 26.07.2019 г. ответчик заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки некачественного товара с существенными недостатками доказан имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта № 65-20118/2019 от 29.07.2020 г.:

-анализ отобранных проб химической добавки Sika Plastiment Stayer показалпревышение плотности от нормальных показателей, что доказывает частичноенесоответствие;

- анализ отобранных проб химической добавки Sika Аег-200С показал превышение по показателям: плотность, водородный показатель (рН), содержанию хлоридов, что доказывает несоответствие параметрам качества;

- анализ отобранных проб химической добавки Sika Р1аst S-35 показал превышение плотности и водородного показателя (рН), а также отклонение по содержанию сухого вещества, что доказывает несоответствие параметрам качества;

- анализ отобранных проб химической добавки Sika Р1аst Е-2 показал превышение хлоридов, а также отклонение по содержанию сухого вещества, что доказывает несоответствие;

- при указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных испытаний пробной партии, решения и действия ответчика по недопущению указанных химических добавок в производство и пресечению производства некачественной конечной продукции являются верным и целесообразными.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что качество химических добавок поставленных истцом не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду товара. Более того, эксперт подтвердил правильность решения ответчика о невозможности использования химических добавок в производственной деятельности.

На момент приемки какие-либо внешние явные недостатки товара отсутствовали. Более того, ранее поставленная от истца продукция соответствовала предъявляемым требованиям.

Таким образом, ненадлежащее качество товара, поставленного истцом в адрес ответчика, доказано имеющими в материалах дела доказательствами. При этом в связи с тем, что ответчик не использовал химические добавки в производственной деятельности.

Ненадлежащее качество товара, поставленного истцом, установлено заключением эксперта № 65-20118/2019 от 29.07.2020 года, а также протоколами № 737 и 725 (том. 1 л.д. 135-137).

При этом согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 г. N 5050/13: п. 2 ст. 520 ГК РФ предоставляет покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров

Таким образом, ответчиком применен надлежащий способ защиты права.

При наличии доказательств поставки истцом некачественной продукции, не представлением истцом доказательств, подтверждающих поставку товара предусмотренного по договору, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 1 147 060 рублей задолженности и 11 854 рубля 13 копеек необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХим-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 15 руб., уплаченных по платежному поручению № 60 от 05.07.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаХим-Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Статус Эксперт» на основании счета денежную сумму в размере 65 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1681 от 17.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев