Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-1521/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1521/2019
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, д. 14, литер А, оф. 278)

о взыскании 15 400 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №65/ДКРС от 02.02.2018 г., ФИО3 по доверенности №266/ДКРС от 08.04.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечивается Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с использованием систем видеоконференц-связи.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» о взыскании штрафных санкций в размере 15 400 000 руб. 00 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на иск указал на несоразмерность суммы штрафа, просил снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 3415/М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ оп строительству (реконструкции) объекта, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (работы) по строительству (реконструкции) объекта «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1. (Пешеходный тоннель)» (объект).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.10.2016 г.), общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Ведомостью договорной цены определена на основании проектной документации в объеме, утверждённом заказчиком на момент заключения настоящего договора, в соответствии с Протоколом № 47 от 02.12.2015 г. заседания экспертной группы ДКРС ОАО «РЖД» и составляет: 383 004 345 руб. 68 коп., кроме того НДС 18 % - 68 940 782 руб. 22 коп. Всего с НДС 18 % - 451 945 127 руб. 90 коп.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.10.2016 г.) предусмотрен календарный срок выполнения работ: начало работ: декабрь 2015 г., окончание работ: май 2017 г. Ввод объекта в эксплуатацию: декабрь 2017 г. Срок выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются календарным планом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые обязательства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, подрядчик обязан обеспечить производство работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными решениями, требованиями технических регламентов (абз. 1 пункта 4.2.7 договора).

В силу абз. 2 п. 10. 2 договора при оформлении и подписании заказчиком документов, подтверждающих приемку выполненных работ (в том числе актов сдачи-приемки работ), заказчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указал истец в исковом заявлении, в ходе проведения мероприятий по приему выполненных работ истцом (заказчиком) было установлено, что часть работ выполнена ответчиком (подрядчиком) с недостатками, о чем 05.06.2018 г. составлен совместный с ответчиком Акт о недостатках выполненных работ. Срок устранения недостатков установлен до 28.06.2018 г.

13.09.2018 г. недостатки в выполненных работах по Акту от 05.06.2018 г. не были устранены, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием направить на Объект исполнительного директора ООО «РосСтройМонтаж» ФИО4 для решения вопросов и организации работы по устранению недостатков (письмо от 13.09.2018 г. № 4712/ДКРС-Хабар).

В целях установления исполнения Акта от 05.06.2018 г., заказчиком 15.11.2018 г. проведена проверка, без участия представителя подрядчика, уведомленного надлежащим образом о времени проведения проверки письмом от 08.11.2018 г. № 5853/ДКРС-Хаб.

Согласно пункту 12.4 договора, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации, обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу (пункт 12.5 договора).

В ходе проведенной проверки установлено, что подрядчик не устранил недостатки в объеме 12 901 718 руб. 00 коп. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте о недостатках выполненных работ от 15.11.2018 г.

Помимо этого, в ходе проведения дня безопасности под председательством заместителя начальника железной дороги ФИО5 на объекте «Реконструкция вокзального комплекса Хабаровск-1 (Пешеходный тоннель)» были выявлены отступления в содержании устройств радиосвязи и антенно-фидерного хозяйства.

В связи с этим письмом от 16.10.2018 г. № 5376/ДКРС-Хабар истец обратился к ответчику с требованием в срочном порядке приступить к устранению замечаний, выявленных на объекте.

Ответчиком требование истца было проигнорировано, замечания не устранены.

Пунктом 16.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения (пункт 16.6 договора).

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 15 400 000 руб. 00 коп.

Истец указывая, на наличие права начислить штраф, установленный пунктом 16.6 договора, направил в адрес ответчика претензию №№ 6338/ДКРС-Хабар от 30.11.2018 г.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом).

В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.6 договора при задержке в устранении недостатков в работах, против установленных сроков, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения (пункт 16.6 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нарушения им (подрядчиком) условий договора, что послужило основанием для начисления заказчиком (истцом) штрафных санкций в соответствии с условиями контракта в размере 15 400 000 руб. 00 коп. за период с 29.06.2018 г. по 29.11.2018 г. (154 дня)

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Г КРФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 14.07.1997 г. № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.; при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом должны учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа (100 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 1 540 000 руб. 00 коп. (установив размер штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. за один календарный день просрочки).

На основании установленных обстоятельств, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в сумме 1 540 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова