Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А48-5617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5617/2017
10 ноября 2017 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (121471, <...>, комн.4Б, каб.4, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (302004, <...>, ИНН <***>) о взыскании 3 069 182 руб. 21 коп., составляющих убытки.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (далее – истец, ООО «СП Доставка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ответчик, ООО «Развитие») о взыскании 3 069 182 руб. 21 коп., составляющих убытки, возникшие в следствие утраты груза.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования истца не признает, поскольку истцом не доказан факт существования у него убытков, а также их размер. По мнению ответчика, поскольку истец не является собственником утраченного груза, то у него не возникло убытков и соответственно, он лишен права требования возмещения его стоимости. Кроме того, ответчик полагает, что в размер убытков не должен включаться НДС, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.



Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области, не смотря на то, что п. 7.3 договора от 31.03.2016 № Р31/03/16 перевозки грузов стороны определили, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. При этом суд исходил из следующего.

Соглашением сторон подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может изменяться до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37АПК РФ).

Вместе с тем, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности, которые не могут быть изменены по усмотрению участников правоотношений.

Так, согласно пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе и в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу – ООО «Развитие», является перевозчиком, его местонахождение: <...>.

Дав правовую оценку договору от 31.03.2016 № Р31/03/16 перевозки грузов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является договором перевозки, а не договором транспортной экспедиции, поскольку согласно п. 1.1 вышеуказанного договора перевозчик обязуется согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, из условий вышеуказанного договора следует, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза, а не по оказанию комплекса услуг с возможностью привлечения для исполнения обязанностей третьих лиц, что является отличительной особенностью договора транспортной экспедиции.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.03.2016 между ООО «СП Доставка» (заказчик) и ООО «Развитие» (привозчик) был заключен договор № Р31/03/16 (далее договор перевозки грузов), согласно которому перевозчик обязуется согласно заявкам на перевозку груза заказчика осуществлять перевозку переданных ему грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а заказчик обязуется оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

П. 1.5 договора перевозки грузов предусмотрено, что грузом (- ами) по настоящему договору являются продукты питания, указанные в соответствующих заявках на перевозку и в транспортных накладных.

П. 2.5 договора перевозки грузов предусмотрено, что срок доставки груза грузополучателю указывается в заявке.

П. 2.8 договора перевозки грузов предусмотрено, что передача груза перевозчику производится грузоотправителем в соответствии с условиями настоящего договора. Водитель транспортного средства, предоставленного перевозчиком для перевозки груза по настоящему договору, является представителем перевозчика. В связи с этим, все действия водителя транспортного средства считаются действиями, совершаемыми перевозчиком, за которые перевозчик несет ответственность перед заказчиком.

П. 3.1.8 договора перевозки грузов предусмотрено, что перевозчик обязан обеспечить доставку груза в пункт выгрузки (назначения) и выдать его указанному в товарно-транспортной накладной грузополучателю с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи, в сроки, установленные п. 2.5 настоящего договора.

П. 3.1.10 договора перевозки грузов предусмотрено, что перевозчик обязан во время перевозки не оставлять груз без присмотра и не допускать в кабину посторонних лиц, а во время отдыха вне транспортного средства не оставлять в кабине документы на транспортное средство и перевозимый груз.

П. 5.5.7 договора перевозки грузов предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в том числе, в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

П. 5.5.8 договора перевозки грузов предусмотрено, что стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца (в транспортной /товарной накладной), а при отсутствии такового исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 ООО «СП Доставка» оформила заявку на перевозку груза № 000044767, согласно которой ООО «Развитие» обязалось подать транспортное средство 21.12.2016 по адресу: <...> Груз подлежал перевозке на автомашине марки МАН, р/з <***> номер прицепа ВА 434926, под управлением водителя ФИО1

22.12.2016 на основании заявки на перевозку груза № 000044767 от 21.12.2016 заказчик передал перевозчику, а перевозчик принял для доставки на склад заказчика, расположенный по адресу: <...> сборный груз (продукты питания) по транспортной накладной № ULO12118-1 от 21.12.2016 в количестве 104 грузовых места массой 12957,590 кг. Действительная стоимость груза в соответствии с сопроводительными документами на груз составила 3 069 182 руб. 21 коп. Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, перевозчик не доставил груз по транспортной накладной № ULO12118-1 от 21.12.2016 в согласованной место разгрузке и не выдал его грузополучателю, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора перевозки грузов от 31.03.2016, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ).

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил договор от 31.03.2016 № Р31/03/16 перевозки грузов, заявку № 000044767 от 21.12.2016, маршрутный лист ULO 12118 от 21.12.2016, транспортные накладные, товарные накладные, а также акт об утрате груза от 11.05.2017.

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом учтено, что в заявке № 000044767 от 21.12.2016 указаны сведения о водителе ФИО1 с указанием его паспортных данных и марки машины, указаны маршрут следования и вид груза. Ответчик принял заявку к исполнению, подтвердив принятие своей подписью с проставлением печати.

Факт принятия ответчиком к перевозке сборного груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза.

Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку пришел к выводу о том, что ответчик принял спорный груз к перевозке, утратил его, а также не представил доказательств тому, что он как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставке груза, равно как и доказательств неисполнения обязанностей по перевозке вследствие непреодолимой силы. Ответчик в отзыве на иск указал, что исковые требования истца не признает, поскольку истцом не доказан факт существования у него убытков, а также их размер. По мнению ответчика, поскольку истец не является собственником утраченного груза, то у него не возникло убытков и соответственно, он лишен права требования возмещения его стоимости. Кроме того, ответчик полагает, что в размер убытков не должен включаться НДС, в противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.

Аргумент ответчика о недоказанности истцом того обстоятельства, что он является собственником спорного груза подлежит отклонению, так как по смыслу части 5 статьи 34 Устава и статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли клиент собственником утраченного груза, при привлечении перевозчика к ответственности перед клиентом за утрату груза не имеет правового значения.

Основание владения клиентом имуществом, переданным им к перевозке, не входит в сферу материальных интересов перевозчика, очерчиваемую принципом добросовестного осуществления гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, пункт 12 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд полагает, что ответчик необоснованно утверждает, что из размера убытков должен быть исключен НДС, поскольку истец не представил доказательств тому, что у него отсутствует возможность получения законного вычета по НДС, следовательно, он может компенсировать убытки в виде налогового вычета из бюджета, что приведет к получению им неосновательного обогащения.

Как установлено судом, размер заявленных истцом убытков складывается из стоимости сборного груза с учетом НДС. Весь утраченный груз принадлежит на праве собственности третьим лицам - заказчикам истца. Арбитражный суд полагает, что реализация права на осуществление налогового вычета принадлежит грузоотправителям. ООО «СП Доставка» является субъектом правоотношений по уплате НДС только в пределах сумм, причитающихся ему в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом изложенного, требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (302004, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП Доставка» (121471, <...>, комн.4Б, каб.4, ИНН <***>) 3 069 182 руб. 21 коп., составляющих убытки, а также взыскать 38 346 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья А.Н. Юдина