Решение от 13 января 2019 г. по делу № А46-19955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19955/2018
14 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции (далее – ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2018 № 1639/201880102885.

В обоснование заявленного требования ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску указал, что нарушение исключительных прав правообладателей путем реализации продукции, на которую незаконно нанесен товарный знак, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2018 в 10 час. 50 мин. сотрудниками ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску проведена проверка торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю и расположенного в торговом комплексе «Эра» по адресу: <...>, в ходе которой установлен факт реализации по цене 350 руб. футболки, незаконно маркированной товарным знаком «Gucci», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры». Также в ходе осмотра торгового зала установлено, что в свободной реализации находятся товары с незаконно нанесенными товарными знаками «ADIDAS», «PUMA», «NEW BALANCE», «NIKE».

Факт реализации подтверждается материалами проверки: актом закупки реализуемой продукции от 01.09.2018; кассовым чеком от 01.09.2018 на сумму 350 руб.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2018 и прилагаемыми к нему фотоматериалами.

В связи с тем, что Предприниматель осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что является нарушением ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, 02.11.2018 в отношении ФИО3 составлен протокол № 1639/201880102885 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 последнего результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Из ст. 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Из ст. 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объёмные и другие обозначения или их комбинации.

Ст. 1489 ГК РФ устанавливает, что право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В п. 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 осуществлялась реализация товаров легкой промышленности, на которых незаконно нанесен товарный знак «Gucci», правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Последнее договоров на предоставление права пользования товарным знаком «Gucci» между правообладателем и ФИО3 не заключало, согласия на использование товарного знака не выражало.

Таким образом, принимая во внимание, что все необходимые документальные доказательства вышеизложенных обстоятельств представлены заявителем в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, а, следовательно, требование ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

ФИО3 при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако, не предпринял для этого никаких мер.

П. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, павильоне и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации (предпринимателя), которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО5 как продавцы магазина «Смешные цены», в котором осуществляет свою деятельность ФИО3, были фактически допущены последним к розничной продаже продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями) и являлись представителями Предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения заинтересованным лицом требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При определении размера штрафа за совершенное деяние как меру административной ответственности суд полагает возможным применить в минимальном размере с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака.

В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2018 имеется ссылка об изъятой с реализации контрафактной продукции.

Учитывая положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ и содержание санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд считает, что изъятый у Предпринимателя товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, не подлежит возврату и должен быть уничтожен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644123, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в лице Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции полиции удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 10.10.1968, место рождения: с. Гер-Гер Кедабекского района Азербайджанской ССР, адрес (место нахождения): 620050, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, изъятой согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2018.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску);

КПП 550701001;

ИНН <***>;

ОКТМО 52701000;

расчетный счет <***>;

наименование банка: Отделение Омск;

БИК 045209001;

наименование платежа: административный штраф;

КБК 1881 1690 0400 4600 0140;

идентификатор 1888 0455 1888 0102 8854.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков