Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А33-18951/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года

Дело № А33-18951/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН 2466267740, ОГРН 1132468062011)

к ФИО1

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АльфаВеда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агентство современных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2017, личность удостоверена по паспорту, ФИО3, директора по выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Кравченко К.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (далее – ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 580 452 руб. 70 коп. убытков (с учетом утонений от 08.08.2018).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УниверсалПромЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «АльфаВеда», общество с ограниченной ответственностью «Агентство современных технологий» (далее – ООО «УниверсалПромЭнерго», ООО «АльфаВеда», ООО «Агентство современных технологий», третьи лица).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его отъезда.

Истец оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом учтено, что у ответчика было достаточно времени до даты судебного заседания и до отъезда представителя для ознакомления с материалами дела и представления всех запрошенных судом документов или письменных пояснений.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании ФИО3 ответил на вопросы суда, пояснил, что картой АО «Альфа-Банк» ФИО3 пользовался, осуществлял по ней платежи по поручению ответчика, в том числе, в период нахождения в командировке в г. Сочи (16.09.2015), до этого момента совместно с ФИО1 он находился в командировке в г. Екатеринбург. По мнению ФИО3, не важно, кем осуществлялись платежи с карты АО «Альфа-Банк», юридически отчитываться за них должен ответчик, как лицо, ответственное за осуществление расчетов по карте общества. Вместе с тем у общества отсутствуют авансовые отчеты со стороны ответчика, подтверждающие правомерность расходования спорных денежных средств.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик против удовлетворения требований возражает, ссылается на следующие обстоятельства:

- истец основывает свои требования, в том числе, на акте аудиторской проверки от 10.08.2016, составленном ООО «Агентство современных технологий», проведенной на основании письма майора полиции ФИО4 от 30.06.2016 № 112/18518. Между тем, ответчик о проведении аудиторской проверки не извещался, в ходе проверки не присутствовал, а оценка данному акту дана в деле №А33-15288/2016, решение по которому вступило в законную силу;

- ответчиком в полном объеме сдавалась вся отчетность по принятым подотчет денежным средствам, ведение и учет которой в спорный период осуществляло ООО «АльфаВеда». Факт наличия в ООО «УниверсалПромЭнерго» всей первичной учетной бухгалтерской документации подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 25.09.2017 по делу А33-34782/2017. Подача настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, является ответной мерой в связи с подачей аналогичных требований от имени ФИО1, действующего в интересах ООО «УниверсалПромЭнерго», к ФИО3 (дела №А33-7392/2018, 7389/2018, 7436/2019, 7761/2018 и др.);

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Директор ООО «АльфаВеда» ФИО5 представила письменные пояснения, в которых указала, что официальный договор о бухгалтерском обслуживании ООО «АльфаВеда» подписало с ООО «УниверсалПромЭнерго» с 01.07.2015, а неофициально ФИО5 лично, как физическое лицо осуществляла бухгалтерское обслуживание данного предприятия с 01.01.2015.

Документы на бумажном носителе общества ФИО5 вела с 01.07.2015 по 20.10.2015, остальные документы хранились в базе 1С и на предприятии по адресу <...>, по месту фактического местонахождения предприятия.

ООО «УниверсалПромЭнерго» в августе 2015 года была выдана в АО «Альфа-Банк» карта № 4777142017340962.

02.09.2015 обществом были приобретены два авиабилета на имя ФИО1 и ФИО3 по маршруту Красноярск – Екатеринбург.

Данные билеты ФИО5 оплачивала со счета общества, на агента «АвиаЭкспресс» безналичным путем.

09.09.2015 ФИО1 вернулся в г. Красноярск, а ФИО3 остался на Урале.

За период, пока ФИО1 находился в Красноярске, ФИО3 за счет ООО «УниверсалПромЭнерго» ездил на отдых в г. Сочи, где приобретал спортивные товары и иные услуги, используя при этом карту, выданную на имя ФИО1

Позже ФИО3 вернулся в Красноярск, приобретя авиабилет самостоятельно.

Просьбы ФИО5 о предоставлении отчетности по тратам общества, ФИО3 оставлял без внимания.

ФИО1 спрашивал ФИО5, как заблокировать карту общества, поскольку ФИО3 карту возвращать отказывался.

В октябре 2015 года ФИО1 перед выездом в очередную командировку, заблокировал карту, переданную ранее ФИО3

На момент нахождения ФИО1 в командировке, ФИО3 самостоятельно без уведомления сменил директора и 09.11.2015 получил новую банковскую карту №4777142018711864.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «УниверсалПромЭнерго» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На момент создания ООО «УниверсалПромЭнерго» его единственным учредителем и участником являлся ФИО1

Согласно решению единственного участника ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 от 19.05.2010 № 1 директором ООО «УниверсалПромЭнерго» избран ФИО1

Из протокола от 08.12.2014 № 1 следует, что в состав участников общества введено ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», доли распределены следующим образом:

- ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 руб. (директор общества и единственный участник – ФИО3);

- ФИО1 – размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдало ФИО3 генеральную доверенность от 01.07.2015 № 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Протоколом ООО «УниверсалПромЭнерго» от 09.10.2015 № 8 ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 и избрании директором ФИО3 (копия протокола в материалы дела не представлена, в регистрационном деле отсутствует).

Указанное решение подтверждено последующим решением участников общества, удостоверенным нотариусом (протокол общего собрания участников общества от 22.04.2016).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016 директором ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» и ФИО1 приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 с 09.10.2015 и избрании директором ФИО3 с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет ФИО3

Исковые требования основаны на том, что в период с 16.07.2015 по 08.10.2015 бывшим директором ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1 были причинены убытки обществу в размере 1 580 452 руб. 70 коп., что подтверждается следующим.

10.08.2016 ООО «Агентство Современных технологий» проведена документальная проверка ООО «УниверсалПромЭнерго». Основанием для проведения документальной проверки являлось письмо начальника полиции ФИО4 о проведении ревизии (аудита) от 30.06.2016 № 112/18518.

По результатам проверки составлен акт исследования документов ООО «УниверсалПромЭнерго», которым установлено, что ФИО1 как подотчётным лицом в период с 16.07.2015 по 21.07.2015 сняты денежные средства в сумме 230 000 руб., на хозяйственные нужды с расчётного счёта общества № <***> в ОАО Банк «Открытие».

Аудиторской проверкой также выявлено, что ФИО1 выдана именная банковская карта № 4777142017340962, которая привязана к расчётному счёту ООО «УниверсалПромЭнерго» № 40702810923330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, открытому 05.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи карт/ПИН-конвертов от 11.08.2015 № 2.

За период с 17.08.2015 по 16.10.2015 по вышеуказанной карте ответчиком совершены операции по оплате на сумму 234 952 руб. 70 коп., а также снято наличных денежных средств общества на сумму 1 115 500 руб., всего 1 350 452 руб. 70 коп.

В ходе исследования документов установлено, что кассовые документы, а именно: отчеты кассира, расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, оформленные надлежащим образом, отсутствуют (утвержденные и подписанные подотчетным лицом согласно требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, подотчетное лицо не отчиталось по произведенным расходам и снятым наличным денежным средствам с карты № 4777142017340962 и расчетного счета № <***>, документы на возврат денежных средств подотчетным лицом ФИО1 на момент составления акта исследования документов не представлены.

Таким образом, ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, причинил вред имуществу ООО «УниверсалПромЭнерго», используя денежные средства общества на свои нужды. В результате чего обществу причинены убытки на сумму 1 580 452 руб. 70 коп.

В подтверждение совершения операций в материалы дела представлены выписки по счету № 40702810923330000501 в АО «Альфа-Банк» за период с 05.08.2015 по 31.12.2015 и по счету № 4070281050391000071 в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.01.2014 по 14.06.2016.

Постановлением ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 отказано.

Как следует из пояснений ФИО3, представленных в ходе проверки, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 несколько раз передавал указанную карту ФИО3 для выполнения его поручений, а именно: приобретение авиа и ж/д билетов для отправки сотрудников организации и ФИО3 в командировки (г. Екатеринбург, г. Сочи, г. Челябинск). Кроме поручений и с разрешения ФИО1 других расходов ФИО3 не осуществлял. После выполнения поручений ФИО1 ФИО3 лично возвращал ему данную карту. Кроме того, по согласованию с ФИО1 ФИО3 рассчитывался указанной картой в кафе (представительские расходы) и спортивных магазинах г. Сочи (под заработную плату ФИО3). Какую сумму ФИО3 потратил под свою заработную плату и в подотчет, он точно не помнит (около 240 000 руб.), но данные средства он внес в кассу предприятия и предоставил проездные документы по командировкам.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления № 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления», введены дополнительные критерии добросовестности и разумности (помимо отсутствия личной заинтересованности, действий в интересах общества, проявления осмотрительности и заботливости которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах): принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, с учетом равного отношения к акционерам общества, в рамках обычного предпринимательского риска (пункт 2.6.1), стремление добиваться устойчивого и успешного развития общества (пункт 126).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками. При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив заявленные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Как указал ФИО1, ФИО3 с момента вступления в должность (09.10.2015) уже знал о снятии наличных денег ФИО1 из банка, поскольку получил доступ к банковским выпискам и полученным от ООО «АльфаВеда» авансовым отчетам.

Вместе с тем, с иском ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» обратилось в суд 13.07.2018, следовательно, срок исковой давности по заявленным платежам истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком убытков ООО «УниверсалПромЭнерго» в заявленном размере, в связи со следующими обстоятельствами.

Истец основывает свои требования, в том числе, на акте аудиторской проверки от 10.08.2016, составленном ООО «Агентство современных технологий», проведенной на основании письма майора полиции ФИО4 от 30.06.2016 № 112/18518.

По результатам проверки составлен акт исследования документов ООО «УниверсалПромЭнерго», которым установлено, что ФИО1 как подотчётным лицом в период с 16.07.2015 по 21.07.2015 сняты денежные средства в сумме 230 000 руб., на хозяйственные нужды с расчётного счёта общества № <***> в ОАО Банк «Открытие».

Аудиторской проверкой также выявлено, что ФИО1 выдана именная банковская карта № 4777142017340962, которая привязана к расчётному счёту ООО «УниверсалПромЭнерго» № 40702810923330000501 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, открытому 05.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи карт/ПИН-конвертов от 11.08.2015 № 2.

За период с 17.08.2015 по 08.10.2015 по вышеуказанной карте ответчиком совершены операции по оплате на сумму 234 952 руб. 70 коп., а также снято наличных денежных средств общества на сумму 1 115 500 руб., всего 1 350 452 руб.

В ходе исследования документов установлено, что кассовые документы, а именно: отчеты кассира, расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, оформленные надлежащим образом, отсутствуют (утвержденные и подписанные подотчетным лицом согласно требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, подотчетное лицо не отчиталось по произведенным расходам и снятым наличным денежным средствам с карты № 4777142017340962 и расчетного счета № <***>, документы на возврат денежных средств подотчетным лицом ФИО1 на момент составления акта исследования документов не представлены.

Вместе с тем, акт исследования документов ООО «УниверсалПромЭнерго», подготовленный ООО «Агентство современных технологий», не может являться доказательством проведения аудита в ООО «УниверсалПромЭнерго» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи со следующим.

Вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в обществах с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «УниверсалПромЭнерго» от 22.04.2016, на котором принято решение не проводить аудиторскую проверку. При этом ФИО1 голосовал по указанному вопросу повестки дня «за», а истец - «против».

Представленный акт исследования документов ООО «УниверсалПромЭнерго» подготовлен ООО «Агентство современных технологий» не в целях проведения аудиторской проверки, а на основании обращения сотрудника полиции и содержит ответы на поставленные перед ООО «Агентство современных технологий» вопросы. Участники ООО «УниверсалПромЭнерго» не принимали решение о проведении аудита силами ООО «Агентство современных технологий». ФИО1 при проведении ООО «Агентство современных технологий» проверки документов ООО «УниверсалПромЭнерго» не присутствовал, о дате и времени ее проведения не извещался, свои пояснения не давал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что акт аудиторской проверки ООО «Агентство современных технологий» от 10.08.2016, проведенной на основании письма майора полиции ФИО4 от 30.06.2016 № 112/18518, не является относимым и допустимым доказательством причинения ответчиком убытков обществу в заявленном размере. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу № А33-15288/2016.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 01.07.2015 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 выдана генеральная доверенность от 01.07.2015 № 1 ФИО3 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством.

Судом учтено, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он пользовался картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962, осуществлял по ней платежи по поручению ответчика, в том числе, в период нахождения в командировке в г. Сочи, до этого момента совместно с ФИО1 он находился в командировке в г. Екатеринбург.

Суд также принимает во внимание пояснения директора ООО «АльфаВеда» ФИО5, которая подтвердила, что ФИО3 пользовался картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962, при этом отчетность по тратам общества в ООО «АльфаВеда», как организацию, осуществляющую бухгалтерское обслуживание общества, не представлял.

Из пояснений ФИО3, представленных в ходе проверки, также следует, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 несколько раз передавал указанную карту ФИО3 для выполнения его поручений, а именно: приобретение авиа и ж/д билетов для отправки сотрудников организации и ФИО3 в командировки (г. Екатеринбург, г. Сочи, г. Челябинск). Кроме того, по согласованию с ФИО1 ФИО3 рассчитывался указанной картой в кафе (представительские расходы) и спортивных магазинах г. Сочи (под заработную плату ФИО3). Какую сумму ФИО3 потратил под свою заработную плату и в подотчет, он точно не помнит (около 240 000 руб.), но данные средства он внес в кассу предприятия и предоставил проездные документы по командировкам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962 в разное время пользовались и осуществляли платежи и снятие наличных как ФИО1, так и ФИО3 При этом кто, когда и в каком размере осуществлял платежи и снимал денежные средства в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с истечением большого периода времени и возможностью пользоваться банковской картой в спорный период любым участником ООО «УниверсалПромЭнерго».

С учетом пояснений ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в сентябре 2015 ФИО1 совместно с ФИО3 находились в г. Екатеринбург в командировке. Поскольку достоверно определить кто в период с 07.09.2015 по 11.09.2015 пользовался картой не возможно, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что авансовые отчеты за спорный период должен был представить именно ответчик.

Учитывая, что в период с 11.09.2015 по 18.09.2015 до возвращения ФИО3 из г. Сочи в г. Красноярск картой пользовался сам ФИО3, осуществляя расходы на питание в кафе, покупку авиа билетов, приобретение товаров в магазинах «Адидас», «Боско Спорт» и т.п., основания для взыскания убытков с ответчика за этот период у суда отсутствуют.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что ФИО3 траты с карты осуществлялись исключительно по поручению ответчика, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, так же как и авансовые отчеты ФИО3, обосновывающие экономическую целесообразность и необходимость подобных трат на нужды общества.

Довод истца о том, что за все траты и снятие наличных денежных средств с использованием карты общества АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962 должен отвечать исключительно ответчик, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждается факт использования карты ФИО3, который, действуя на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1, мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах ООО «УниверсалПромЭнерго». Следовательно, ФИО3 самостоятельно несет ответственность за их снятие и расходование, в том числе, путем предоставления авансовых отчетов обществу.

Кроме того, судом учтено, что ФИО3 дает противоречивые показания, так в ходе проверки он пояснял, что часть денежных средств потратил с карты на личные нужды, а в ходе настоящего дела настаивал на трате денежных средств исключительно на нужды общества и по поручению ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не отчитался за снятие наличных денежных средств с расчётных счетов общества, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 по делу № А33-34782/2017 установлены следующие обстоятельства.

В октябре 2015 года, когда ФИО1 находился в производственной командировке, на основании протокола общего собрания участников общества от 09.10.2015 № 8 принято решение о прекращении полномочий директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО1, новым директором общества избран ФИО3

При этом все первичные учетные бухгалтерские документы ООО «УниверсалПромЭнерго» хранились по адресу: <...> (нежилое помещение предоставлено обществу по договору аренды от 01.06.2015), за исключением тех, которые были переданы в ООО «АльфаВеда» по договору возмездного оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.07.2015.

Тот факт, что вся финансово-хозяйственная документация и внутренняя документация общества находилась по адресу: <...> подтверждается пояснениями директора ООО «АльфаВеда» ФИО5 (даны в судебном заседании 13.03.2018) и главного бухгалтера ФИО6 (даны в судебном заседании 18.09.2018), показаниями свидетелей ФИО7 (даны в судебном заседании 16.07.2018) и ФИО8 (даны в судебном заседании 06.06.2018).

После возвращения из командировки ФИО1 не допускался в офис организации новым директором ФИО3, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснениями директора ООО «АльфаВеда» ФИО5 На наличие конфликта между участниками указывала также ФИО6

Кроме того, из пояснений директора ООО «АльфаВеда» следует, что финансовые документы общества на бумажном носителе ФИО5 вела с 01.01.2015 по 20.10.2015, остальные документы хранились в базе 1С на предприятии.

21.10.2015 договор с ООО «АльфаВеда» расторгнут истцом, а все первичные учетные бухгалтерские документы по распоряжению директора ФИО3 переданы по реестру новому главному бухгалтеру общества – ФИО6 Оригинал доверенности от 21.10.2015 № 101, за подписью директора ООО «УниверсалПромЭнерго» ФИО3, а также реестр переданных документов представлены в материалы дела.

Согласно генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1 ООО «УниверсалПромЭнерго» в лице директора ФИО1 уполномочило исполнительного директора ФИО3 быть представителем от имени общества со всеми правами, предоставленными Уставом исполнительному органу общества, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Поскольку ФИО3 с 01.07.2015 осуществлял права и обязанности исполнительного органа общества на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1, а в октябре 2015 года ФИО1, находясь в командировке, был отстранен от управления делами общества, только новый директор общества ФИО3 имел доступ ко всем запрашиваемым документам, находящимся по адресу: <...>.

Доказательств того, что запрашиваемые в рамках дела А33-34782/2017 документы ООО «УниверсалПромЭнерго» до командировки находились и в настоящее время находятся у ФИО1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что вся первичная учетная бухгалтерская документация ООО «УниверсалПромЭнерго» находится у общества, а истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, истребует ее у ответчика в отсутствие правовых оснований.

При наличии акта аудиторской проверки ООО «Агентство современных технологий» от 10.08.2016, истец до 13.07.2018 не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении авансовых отчетов или возврате денежных средств. С учетом пояснений директора ООО «АльфаВеда» ФИО5, ФИО1 своевременно и в полном объеме отчитывался за денежные средства, снятые им с расчетного счета общества или потраченные с расчетного счета общества в безналичном порядке.

Учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по карте № 4777142017340962 самим ФИО3, действующим на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 № 1 от имени общества, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения обществу убытков в заявленном размере со стороны бывшего директора ФИО1

Из пояснений ФИО3 также следует, что ООО «УниверсалПромЭнерго» осуществляло хозяйственную деятельность, участвовало в торгах, выполняло работы, исполняло заключенные контракты (около 15 шт.), выплачивало заработную плату работникам и т.п. При этом доказательств того, что все вышеуказанные расходы осуществлялись не за счет денежных средств общества, истцом в материалы дела не представлено, а факт расходования денежных средств ответчиком не на нужды общества и не в соответствии с целями его деятельности, истцом не доказан.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью данной статьи является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящее время арбитражным судом рассматривается и уже рассмотрено большое количество дел по искам ФИО1, действующего в интересах общества к ФИО3 или к ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» (о взыскании убытков, признании сделок, недействительными), а также ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой», ООО «УниверсалПромЭнерго» к ФИО1, что свидетельствует о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта (№№ А33-20898/2018, А33-8703/2018, А33-8089/2018, А33-7761/2018, А33-7436/2018, А33-7392/2018, А33-7389/2018, А33-15288/2016, А33-20898/2018, А33-34743/2018, А33-34744/2018, А33-34782/2017 и т.д.).

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, наличия в обществе длительного корпоративного конфликта, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» ФИО3 носят недобросовестный и неразумный характер, поскольку отказ от аудиторской проверки после смены директора, при наличии споров по определению размера убытков, причиненных обществу его участниками в связи с нецелевым расходованием денежных средств, не соответствует интересам как самого общества, так и его участников.

Кроме того, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в обществе картой АО «Альфа-Банк» № 4777142017340962 пользовались как ФИО1, так и ФИО3 в равной мере. Достоверно определить кто, когда и в каком объеме осуществлял спорные платежи и на какие цели, в настоящее время не возможно.

Помимо того, что прекращение полномочий ФИО1 как директора ООО «УниверсалПромЭнерго» произошло с нарушениями действующего гражданского и трудового законодательства, суд полагает, что последующее поведение общества в отношении ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку по возвращении из командировки ФИО1 был отстранен как от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, так и от участия в хозяйственной деятельности ООО «УниверсалПромЭнерго».

Учитывая ограниченные возможности ответчика в доказывании, так как все документы ООО «УниверсалПромЭнерго» находятся в ведении ФИО3, суд приходит к выводу, что настоящий иск заявлен истцом не в целях защиты нарушенного права, а в целях развития корпоративного конфликта в ООО «УниверсалПромЭнерго», поэтому поведение истца следует квалифицировать как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СибирьЭнергоСпецСтрой» уплатило государственную пошлину в размере 37 011 руб. по платежным поручениям от 07.05.2018 № 237 и от 11.07.2018 № 327.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, а 8 206 руб. государственной пошлины – возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 206 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 237.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур