Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А55-23205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2019 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2019 года

Дело №

А55-23205/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым Д.А.

рассмотрев 13 февраля 2019 года в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние»

о взыскании 812 491 руб. 30 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» о взыскании 812 491 руб. 30 коп., в том числе: 763 646,70 рублей основной долг за период с 10.10.2017 по 11.05.2018; 48 844,60 рублей пени за просрочку платежа за период с 10.10.2017 по 11.05.2018.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку в заседание суда не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Копии судебных определений, содержащих указание даты и времени заседаний суда по настоящему делу направлялись арбитражным судом заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и получено адресатом.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания также была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка № 19/2017 от 07.08.2017 (далее - Договор), заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области и ООО "Агро-Достояние", ответчику по делу предоставлен на правах аренды сроком на 5 лет земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартана 63:18:0501001, в восточной части кадастрового квартала 63:18:0501002, в центральной части кадастрового квартала 63:18:0501003, северо-восточнее деревни Владимировка, площадью 5890905 кв.м., кадастровый номер: 63:18:0000000:573, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Согласно пп.3.1. 3.2 Договора размер арендной платы за земельный участок определен в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона № 10/2017 от 21.07.2017 и составляет 1 478 390 рублей в год. Арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно равными частями в сумме 123199, 17 рублей не позднее 10 числа месяца, за который производиться оплата.

На период 11.05.2018 года задолженность по Договору составляет 763 646, 70 рублей основного долга и 48 844, 60 рублей пени за просрочку платежа.

В связи с не исполнением условий Договора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2018 № 178/2018 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 763 646, 70 рублей основного долга и 48 844, 60 рублей пени за просрочку платежа.

До настоящего времени сумма, указанная в претензии, ответчиком не погашена.

В ответ на направленную претензию от 11.05.2018 №178/2018 о взыскании задолженности в адрес истца поступило письмо ООО "Агро-Достояние" о согласовании нового графика оплаты по Договору. В настоящее время согласование данного графика является не возможным, так как из последнего не усматривается возможность оплаты текущих платежей и возникшей задолженности. Кроме того, согласно представленного графика первый платеж в части погашения задолженности должен поступить до 16.06.2018 года, что также не исполнено ответчиком.

Договором аренды земельного участка установлены как порядок, так и условия и сроки внесения арендной платы, которые не были соблюдены Арендатором, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 763 646 руб. 70 коп. основной долг по договору аренды земельного участка №19/2017 от 07.08.2017 за период с 10.10.2017 по 11.05.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору, истцом были начислены пени 48 844 руб. 60 коп. - за период с 10.10.2017 по 11.05.2018.

Пунктом 7.2.1 договора аренды земельного участка предусмотрены штрафные санкции в случае неуплаты арендатором платежей в срок в размере 0, 06 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Суд принимает во внимание, что начисленный размер пеней в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не превышает размера пеней, обычно применяемый в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 19 250 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, 156, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области 812 491 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 19/2017 от 07.08.2017 в сумме 763 646 руб. 70 коп. и пени в сумме 48 844 руб. 60 коп.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 250 руб. 00коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
М.Д. Григорьева