Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А16-2447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2447/2018
г. Биробиджан
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (с. Ленинское Еврейской автономной области) ФИО2

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа – ФИО3 (доверенность от 22.08.2018 № 02-12/06060),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее – МУП «Теплотехник», предприятие) ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административным органом указано, что ФИО2, при наличии признаков неплатёжеспособности МУП «Теплохтехник», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Кроме этого ФИО2, являясь директором муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района «Сервис» 06.06.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, для участия в судебном процессе в арбитражный суд не явилась.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие названного лица.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании

арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещена, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела и перешёл к рассмотрению заявления по существу в судебном заседании 25.09.2018.

В судебном заседании представитель инспекции заявленное требование поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприятие 04.05.2016 представило в инспекцию расчёт суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 год в сумме 370 718 рублей.

В связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки, 30.05.2016 инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в сумме 370 718 рублей (лл.д. 10-11).

Неисполнение названного требования, явилось основанием для вынесения 14.06.2016 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (лл.д. 15-16).

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт имущества налогоплательщика (лл.д. 17-18).

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Справкой о задолженности от 22.08.2018 подтверждается наличие у предприятия неуплаченной задолженности в общей сумме 24 113 941, 51 рубля (лл.д. 38-39).

Директором МУП «Теплотехник» является Воронина С.В.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ч. 5 ст. 14.13 Кодекса).

В силу ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств

задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны

быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «Теплотехник» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что по состоянию на 21.08.2018 у МУП «Теплотехник» имеется задолженность перед бюджетом по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 24 113 941, 51 рубля, в том числе задолженность, просроченная свыше 3 месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение приведенных норм ФИО2, являясь директором МУП «Теплотехник», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО от 06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как директор муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района «Сервис» за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (лл.д. 23-24).

На этом основании административный орган пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения повторно, в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учётом этого инспекция обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Диспозиция ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 как директор МУМ «Теплотехник» к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекалась, МУП «Теплотехник» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихз лиц) правопреемником МУП Ленинского муниципального района «Сервис» не является, в действиях названного должностного лица отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления административного органа у арбитражного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук