Дополнительное решение от 16 июля 2025 г. по делу № А09-2126/2023

Арбитражный суд Брянской области 241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А09-2126/2023
город Брянск
17 июля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения оглашена в заседании 08.07.2025.
Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 17.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарём Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску Администрации города Сочи, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Брянск, о взыскании 1 583 858 руб. 18 коп., при участии в заседании: от истца: не явились, от ответчика: ФИО1 директор,

установил:

Администрация города Сочи, г.Сочи, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Брянск, о взыскании 1 583 858 руб. 18 коп., в том числе 1 291 389 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком и 292 469 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 03.08.2022.

Решением от 17.06.2025 (резолютивная часть оглашена в заседании 05.06.2025) исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Призма» в пользу Администрации города Сочи 91743 руб. 36 коп., в том числе 84354 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 7389 руб. 13 коп. процентов,

в доход федерального бюджета – 1670 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку при вынесении решения не был разрешён вопрос о возмещении расходов на оплату проведённой в рамках дела экспертизы, судом в порядке ст.178 АПК РФ было назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, позиции по вопросу распределения судебных расходов в суд не направил. Дополнительное решение вынесено в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Ответчик полагал, что расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 19.02.2024 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена экспертиза по вопросу определения площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта, и размера платы за пользование этим участком, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ДИ ТРАСО» ФИО2. Стоимость экспертного исследования в соответствии с информационным письмом определена в размере 80000 руб., срок проведения экспертизы и представления заключения установлен до 30.03.2024, этим же определением производство по делу № А09-2126/2023 приостановлено до получения заключения эксперта. Истец возражений в отношении назначения экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не высказал.

Поскольку к установленной судом дате экспертное заключение в суд не поступило, определением от 19.04.2024 на 10 час. 15 мин. 06.05.2024 было назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы.

К дате судебного заседания ООО «ДИ ТРАСО» направило в суд ходатайство о даче разрешения на привлечение к производству экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости платы за пользование участком эксперта ФИО3, имеющей соответствующее образование и квалификацию, и об увеличении платы за производство экспертизы с учётом второго вопроса до 109200 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, возражений в отношении ходатайства эксперта также не представил.

Представитель ответчика доводы о необходимости экспертного исследования в рамках дела поддержал, полагал целесообразным продлить срок проведения экспертного исследования, не возражал против удовлетворения ходатайства эксперта об увеличении стоимости исследования.

Определением от 06.05.2024 проведение экспертизы по вопросу определения размера рыночной стоимости платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303006:2 (23:49:003 003 0006: 0002), расположенном по адресу: 23:49:0303006:2 (23:49:003 003 0006: 0002) по состоянию на 20.06.2016, было поручено эксперту ФИО3, срок проведения экспертизы и представления заключения в Арбитражный суд Брянской области продлён до 29.05.2024, общая стоимость экспертного исследования в рамках делас учётом отсутствия возражений сторон установлена в сумме 109200 руб.

Экспертное заключение по поставленным вопросам поступило в суд 13.06.2024.

Как указано выше, стоимость экспертного исследования с учётом ходатайства экспертной организации была установлена судом в размере 109200 руб.

При решении вопроса о назначении экспертизы в счёт оплаты ответчик просил зачесть 40000 руб., ранее внесённые на депозитный счёт суда 06.12.2022 за проведение экспертизы в рамках дела № А09-7801/2022, которая не назначалась и не проводилась. В остальной сумме денежные средства для производства экспертизы лицами, участвующими в деле, не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 ст.110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Администрации города Сочи удовлетворены астично, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям: в сумме

75366 руб. 08 коп. на истца и в сумме 4633 руб. 92 коп. на ответчика. При этом, 35366 руб. 08 коп. с учётом внесения ответчиком на депозит суда 40000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, 40000 руб. – в пользу экспертного учреждения ООО «ДИ ТРАССО».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176, 178, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма», <...> руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы,

в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИ ТРАССО», <...> руб. в счёт оплаты экспертного исследования.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА