Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А63-22538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22538/2023
24 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуприковым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 30.10.2023 в размере 482 145,76 руб., за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 107,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1,                     г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***> (далее – истец) к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 30.10.2023 в размере 482 145,76 руб., за период с 01.11.2023 по день фактического исполнения обязательств.

17 апреля 2024 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 18.10.2021 по 04.12.2023 в размере 531 927,27 руб.    

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования судом рассмотрены и приняты.                        

В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.       

Предстатель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явился, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.         

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2022 по делу № А25-2226/2021 в отношении акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: (369000, КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, ул. имени О. Касаева д.3) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.11.2022 Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 20061), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344011, <...>).

21 сентября 2023 Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено решение по делу № А63-7538/2023, вступившее в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки от 16.09.2021 № 52/84 в размере                               3 461 900 рублей.

Указанное решение принято арбитражным судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по оплате товара (приборы учета электроэнергии) по договору от 16.09.2021 № 52/84 (далее – договор).

Однако в сроки предусмотренные договором оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 30.10.2023 в размере 482 145,76 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 № 1297 с требованием погасить установленную в судебном порядке задолженность и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа на претензию не последовало, долг в добровольном порядке ответчиком погашен не был, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.  

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2023 по делу № А63-7538/2023 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 3 461 900 руб.

Названная задолженность была погашена ответчиком только 05.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2023 № 417972.   

При этом судом установлено, что согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан был произвести оплату поставленного  в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.

Согласно товарной накладной от 17.09.2021 № 32451 спорный товар был принят ответчиком 17.09.2021, в силу чего с 18.10.2021 истец вправе начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за не оплату вышеуказанного товара.            

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требования истца о взыскании с            ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

 Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может                обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или            договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые          действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, произведенному с учетом моратория имевшего место быть в 2022 году, их размер за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 составил 531 927,27 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчёт процентов, каких-либо возражений относительно заявленной к взысканию суммы процентов и периодов их начисления не представил.     

Более того, в судебном заседании от 08.05.2024 суд дополнительно уточнил у представителя ответчика о наличии возражений относительно размера процентов и периодов их начисления, на что ответчик пояснил, что каких-либо возражений в указанной части не имеет, размер процентов и периоды их начисления не оспаривает, что отражено в видео-протоколе соответствующего судебного заседания.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик мотивировал неисполнение обязательств по договору и вступившего в законную силу решения суда  отсутствием денежных средств, в связи с наличием систематических неплатежей контрагентов.

Суд отклоняет данный довод ввиду того, что наличие задолженности по контрагентам ответчика, не освобождают его от надлежащего исполнения обязательств перед поставщиком.

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.      

В связи с чем, с учетом положений статей 70, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 в размере 531 927,27 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства истца о снижении размера заявленных к взысканию процентов суд пришел к следующему.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского          кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки                    (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте                               2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что                основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность                   неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения           обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,            изложенной в Определении от 21.12.2000  № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера           неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между              применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате                    конкретного правонарушения.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ            представленные доказательства, считает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о                           необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что                неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором               денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания                   неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства          является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального           положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.   

Так же ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств подтверждающих объективную невозможность погашения задолженности в срок установленный в договоре.   

Таким образом,  проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, направлены на обеспечение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы процентов влечёт за собой фактически избежание ответственности и за недобросовестные действия ответчика.

Неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах проценты не могут быть снижены судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Оценивая соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика суммы процентов последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что размер процентов подлежащих взысканию – 531 927,27 руб. соответствует последствиям неисполнения им своих обязательств перед истцом на сумму 3 461 900 руб. 

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо        относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленных к взысканию  процентов явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на рост ключевой ставки и недобросовестное поведение контрагентов таковыми не являются, поскольку, общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по спорному договору обязательств.                 

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера заявленных к взысканию процентов удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 643 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2023 № 606.  

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина в размере 12 643 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 996 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные исковые требования и удовлетворить.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                        г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,  в пользу акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 04.12.2023 в размере 531 927,27 руб.

            В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о снижении размера процентов отказать.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                                   г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО1,                       г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 643 руб.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                                   г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации 996 руб. государственной пошлины.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              В.Г. Русанова