Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-21830/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21830/2016
г. Новосибирск
15 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Закупки.ру», г. Новосибирск

о взыскании 200 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, доверенность №2016/01 от 19.10.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» о взыскании задолженности в размере 200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 10848 рублей 12 копеек.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «Закупки.ру» заключен договор (победы в закупках) №23/8323 от 16.02.2015.

Согласно пункту 3 договора целями заключения настоящего договора является признание заказчика по настоящему победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

В соответствии с пунктом 1.3 обеспечительный платеж по договору составил 200000 рублей РФ, в том числе НДС.

В соответствии с п. 6 Договора размер Вознаграждения Исполнителя в случае признания Заказчика по настоящему Договору победителем закупки, в которой были задействована помощь Исполнителя, составляет:

- на сумму контракта 10.000.000 (десять миллионов) рублей РФ и более — 1 (один)% от суммы заключаемого контракта;

- на сумму контракта менее 10.000.000 (десять миллионов) рублей РФ - 2 (два)% от суммы заключаемого контракта

- в случае признания заказчика по настоящему договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене – 3(три) % от суммы заключаемого контракта. По соглашению сторон сумма обеспечительного платежа подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты вознаграждения исполнителя.

ООО «Стройсервис» перечислил на расчетный счет Ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430782 от 21.04.2015.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору, в полном объеме.

В связи с отсутствия каких-либо результатов деятельности Исполнителя, 21.10.2015 и 22.07.2016 Заказчик направлял в адрес Исполнителя требования о возврате обеспечительного платежа №21102015/1 и №22-07/165.

Ответчиком меры по возврату обеспечительного платежа не применялись.

01 сентября 2016 года между ООО «Стройсервис» и ООО «Центр корпоративного права» был заключен договор уступки права требования №1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принадлежащие цеденту по договору победы в закупках от 16 февраля 2015 №23/8323, заключенному между цедентом и должником ООО «Закупки. ру», являющимся исполнителем по данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «Стройсервис» перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж.

В материалы дела доказательств исполнения ответчиком договора №23/8323 от 16.02.2015 не представлено. Вместе с тем, денежные средства в размере 200000 рублей, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа, ответчик истцу не возвратил. Также не возвратил их и по требованиям истца, направленным в адрес ответчика.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств возврата истцу денежных средств в размере 200000 рублей.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком не удовлетворены, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм закона истец начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2016 по 14.02.2017, которые составляют 10848 рублей 12 копеек.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные общество с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» требования, суд отмечает, что по существу эти требования обществом с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» не оспорены, какие-либо письменные мотивированные возражения на исковое заявление истца ответчиком не представлены.

При таких условиях применению подлежит часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016 заключенного ООО «Центр корпоративного права» с ФИО2.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в приложении №1 к договору («Задание на оказание услуг»).

Согласно приложению №1 от 20.10.2016 услуги по договору включают в себя: формирование доказательственной базы, подготовка и передача искового заявления, представление интересов в суде (за искл. упрощенного порядка), сопровождение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг составляет 20000 рублей и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 20000 рублей заказчик передает в наличной форме исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

В подтверждения исполнения договора истец представил квитанцию о снятии денежных средств с расчетного счета от 10.11.2016, выписку по расчетному счету с отражением снятия денежных средств в размере 20000 рублей и акт получения наличных денежных средств по договору №2016/29 от 20.10.2016 оказанных юридических услуг от 11.112016.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №23/8323 от 16 февраля 2015 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 02 августа 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 10 848 рублей 12 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Закупки.ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 217 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.В. Шашкова