Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А47-6264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6264/2019
г. Оренбург
30 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Магистр», г. Оренбург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 449 064 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.04.2019, на 3 года

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.03.2019 № 1, до 20.03.2019



Общество с ограниченной ответственностью «Магистр», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании за счет казны с муниципального образования «город Оренбург» в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга убытков выразившихся в оплате арендных платежей по договору аренды № 16/л-358 юр от 12.08.2016

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2019 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признан Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Требования о взыскании денежных средств за счет казны истец не поддерживает.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представив дополнительные документальные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на процедуру предоставления земельного участка с торгов, внесение арендной платы, осведомленность арендатора о состоянии земельного участка. Просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – арендодатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр» (далее – истец, арендатор) по итогам торгов 12.08.2016 заключен договор аренды земельного участка № 16/л-358юр.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 10 000 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0202007:4402, с разрешенным использованием: строительство медицинского онкологического центра (код 3.4.2 приложения к приказу Министерства экономического развития российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), с местоположением: <...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0202007 на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка по лоту 16/61 от 09.08.2016.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что земельный участок передается на 38 месяцев.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.1. договора и составляет 1 467 848 руб. в год, 122 320 руб. 67 коп. – в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно равными долями от начисленной суммы арендной платы, не позднее 10 числа текущего месяца в безналичной форме на счет, указанный в п. 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора при наличии обоюдного согласия.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

После заключения договора аренды, арендатор произвел вынос границ земельного участка на местности.

При вынесении границ на местности выяснилось, что земельный участок длительное время используется как свалка крупногабаритного и прочего строительного мусора. Инженерные коммуникации не подведены.

При подготовке проектной документации и обследовании земельного участка выяснилось, что для его использования в соответствии с его целевым назначением необходимо ликвидировать свалку железобетонных конструкций, провести выравнивание земельного участка

По итогам обследования земельного участка истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды.

07.02.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 16/л-358юр от 12.08.2016, которое прошло государственную регистрацию 14.05.2019.

Пунктом 1 данного соглашения стороны определили, что договор аренды земельного участка № 16/л-358юр от 12.08.2016 расторгается 10.01.2019 по соглашению сторон.

15.07.2019 истцом проведен осмотр земельного участка, о чем составлен акт, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 56:44:202007:4402 площадью 10 000 кв.м. имеет неправильную форму, рельеф местности нарушен отвалами грунта, перепад высот составляет от 2,5 до 7 метров, на земельном участке так же располагается несанкционированная свалка железобетонных конструкций (л.д. 53).

Приложением к акту явились топографический план, фотоматериалы.

Истец полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по информированию потенциальных участников торгов о предмете торгов, что повлекло возникновение у общества убытков в виде оплаты арендных платежей, направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 с требованием возместить убытки в размере 3 459 399 руб. 73 коп.

Письмом № 01-24/1975 ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, ссылаясь на то, что ООО «Магистр» добровольно заключил договор аренды № 16/л-358юр путем участия в аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса.

В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

07.02.2019 сторонами подписано соглашение № 59 о расторжении договора аренды земельного участка № 16/л-358юр от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. В связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению (долговременная свалка железобетонных конструкций, перепад высот до 7 метров) ответчиком не оспорены, документально подтверждены.

Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого по целевому назначению является невозможным, следует признать, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт внесения арендной платы по договору № 16/л-358юр до его расторжения в сумме 3 449 064 руб.

При таких обстоятельствах у ООО «Магистр» отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка, а перечисленные им денежные средства в сумме 3 449 064 руб. 09 коп., включая сумму задатка за участие в аукционе, составляют неосновательное обогащение ответчика как стороны по договору.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Департамента градостроительства и земельных отношений города Оренбурга не имелось правовых оснований для получения спорных суммы.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга неосновательного обогащения в размере 3 449 064 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 40 297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистр», г. Оренбург 3 449 064 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 297 руб.


Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова