Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А26-3445/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3445/2018
г. Петрозаводск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс"

к Открытому акционерному обществу "Порфирит"

о взыскании 4 398 669 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности №ПНТ02/2018 от 20.03.2018 года и ФИО2 по доверенности № ПНТ02/2018 от 01.02.2017 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 315 от 01.03.2017 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Порфирит" (далее – ответчик) о взыскании 4 398 669 руб. 23 коп., в том числе, 3916628 руб. 32 коп. задолженности по договору № 07/11 от 25.07.2011 года и 482040 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2018 года по 16.05.2018 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 408, 432, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора № 07/11 от 25.07.2011 года.

В отзыве на иск ответчик, не отрицая наличия задолженности, указывает на возможность ее уплаты в рассрочку; задержка оплаты вызвана сезонным характером деятельности; дефицитом оборотных средств, обусловлена кризисными явлениями в строительной отрасли; требование о взыскании неустойки ответчик не признает.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уточнении суммы иска в части размера неустойки, указав, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018 года в сумме 513373 руб. 94 коп. и до даты фактического исполнения обязательства; в части суммы основного долга требования остались неизменными.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признал исковые требования в части основного долга в размере 3916628,32 руб., о чем имеется собственноручная подпись полномочного представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 года; в части неустойки заявил ходатайство о ее снижении до 4000 руб., указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представители истца возражали относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По заключенному сторонами договору № 07/11 от 25.07.2011 года истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчик) услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Исполнитель в соответствии с заявками заказчика (л. д. 42-43) предоставил вагоны для доставки щебня со станции Нигозеро, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах № 2 от 10.01.2018 года, № 6 от 20.01.2018 года, № 10 от 31.01.2018 года, № 18 от 10.02.2018 года, № 30 от 28.02.2018 года (л. д. 51-56).

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на условиях предварительной оплаты в течение трех банковских дней с даты выставления счета, но в любом случае, не позднее, чем за три календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика составила 3916628 руб. 32 коп.

Претензией от 12.03.2018 года № 309 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение трех банковских дней с момента ее получения; в случае неоплаты задолженности истец предупредил ответчика о начислении неустойки.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив признание ответчиком иска в части суммы основного долга, суд считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление о признании иска сделано полномочным представителем, отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2018 года и засвидетельствовано его подписью, поддержано в судебном заседании 24.05.2018 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 07/11 от 25.07.2011 года в размере 3916628 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.01.2018 года по 24.05.2018 года в размере 513373 руб. 94 коп. и до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2013 года стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности вследствие несвоевременной оплаты заказчиком выполненных услуг, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента оказания услуг.

Примененная истцом методика расчета неустойки является верной, периоды просрочки исполнения обязательства определены правильно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Между тем, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части, установленный договором процент неустойки – 0,1% в день (36,5% годовых), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 370000 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 370000 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, правомерным является требование истца, начиная с 25.05.2018 года продолжать начисление неустойки на сумму основного долга в размере 3916628 руб. 32 коп., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Порфирит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промнерудтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4286628 руб. 32 коп., из которых: 3916628 руб. 32 коп. – задолженность по договору от 25.07.2011 года, 370000 руб. – договорная неустойка по состоянию на 24.05.2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 3916628 руб. 32 коп. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Порфирит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45150 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.