Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А32-27261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-27261/2021-61/310-Б

«12» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ковальской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипчик А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: ФИО1 – доверенность,

от временного управляющего: не явился, извещен,

от Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае: не явился, извещен,

от акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УДП» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 заявление акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» назначено к рассмотрению для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УДП» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 по делу № А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А32-27261/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УДП» применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судебное заседание по вопросу освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства отложено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Временный управляющий, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 11.01.2022 № 2.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО3 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании не возражал против представленной кандидатуры, просил ввести конкурсное производство.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 апреля 2022 года до 09 часов 35 минут. По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, подпунктом 3 пункта 1 названной статьи установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду (далее - дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей параграфа 7 под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения. При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств или о приобретении векселей с условием о дальнейшем прекращении заемных (вексельных) обязательств передачей жилых помещений и т.д. (пункты 1 и 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства.

В пункте 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве особо обращено внимание на то, что подлинная воля участников спорных отношений может выявляться посредством проверки сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действующими в его интересах третьими лицами, на предмет притворности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд: принимает по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо выносит определение в случае, если указанные сведения стали известны после признания должника банкротом, в которых указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанных в настоящем пункте решении или определении, подлежат опубликованию конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). В постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Данная позиция также отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому в целях применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УДП» применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; судебное заседание по вопросу освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства отложено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А32-27261/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-27261/2021 оставлено без изменения.

Следовательно, с учетом признания общества с ограниченной ответственностью «УДП» застройщиком и применения правил седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о необходимости признания общества с ограниченной ответственностью «УДП» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

11 января 2022 года состоялось собрание конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УДП».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11 января 2022 года № 2, на повестку дня был вынесен вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего».

На собрании кредиторов – 11 января 2022 года принято решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего должника - ФИО3, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемой ситуации право выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо иной саморегулируемой организации было реализовано на собрании кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания решения собрания кредиторов от 11 января 2022 года недействительным.

Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура ФИО3 с информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Также представлены сведения об аккредитации указанной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков (свидетельство об аккредитации от 12.05.2021 № 08-16/2021).

Возражений об утверждении конкурсным управляющим ФИО3 от кредиторов не поступило.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО3 с вознаграждением согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «УДП» заявителем была оплачена государственная пошлина, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с должника в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления должника прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, члена ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 500, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 350040, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Дмитрова, дом 120).

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 12 апреля 2023 года в 09 час. 00 мин. по адресу: 350063, <...> этаж, зал № 807.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве за счёт средств должника.

Обязать руководителя должника и временного управляющего в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Ковальская