Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А56-85830/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2021 года

Дело №

А56-85830/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Брагина А.С. (доверенность от 01.01.2021), от индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича представителя Тананушко Я.С. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-85830/2019,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манучаряну Альберту Гариковичу, ОГРНИП 318784700022620, ИНН 781000315235 (далее – Предприниматель), о взыскании 29 402 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2018 года, и 7027 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2020 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКом» (далее – ООО «ЖилКом»).

Решением от 17.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2021 решение от 17.12.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что спорное нежилое подвальное помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют отопительные приборы, которые не были предусмотрены в нем изначально; в подвале проходит только изолированный трубопровод, который не осуществляет отопление спорного помещения. Апелляционный суд не исследовал вопрос о соответствии температуры в помещении нормативной температуре, а также о том, каким образом осуществлялось теплоснабжений подвального помещения. Общество не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в помещение Предпринимателя. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленное в суде первой инстанции, и снижении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1-26, № 1-43 общей площадью 1266, 6 кв.м. (далее – Помещения), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Набережная ул., д. 11 (далее – МКД), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.07.2013 серия 47 АБ 861733 (2/3 доли в праве), от 29.09.2015 серия 47 АВ 673231 (1/3 доли в праве), выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Управление МКД осуществляет ООО «ЖилКом» на основании протокола общего собрания собственников в МКД от 01.04.2012 № 1.

На основании договора аренды от 01.08.2013 № 2 Помещения переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее - ООО «Интерторг») по акту приема-передачи от 01.11.2013.

ООО «ЖилКом» и ООО «Интерторг» заключили договор на возмещение затрат по отпуску тепловой энергии в горячей воде от 13.11.2013 № 13/п/2013-т, по которому ООО «ЖилКом» предоставляло приобретаемые у открытого акционерного общества «ТГК-1» по договору теплоснабжения в горячей воде коммунальные ресурсы (тепловая энергия в горячей воде) для целей отопления, горячего водоснабжения спорных помещений, а ООО «Интерторг» - оплачивало потребленный коммунальный ресурс.

Указанный договор расторгнут ООО «ЖилКом» и ООО «Интерторг» с 01.10.2017 в связи с обязательным переходом собственников нежилых помещений на прямые договоры оказания коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Общество (энергоснабжающая организация) и ООО «ТД Интерторг» (абонент) заключили договор теплоснабжения от 02.06.2017 № 4484 (далее – Договор № 4484), по которому Общество обязалось обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – оплачивать своевременно принятую тепловую энергию.

Договор № 4484 расторгнут по соглашению сторон от 03.06.2018 в связи с расторжением договора аренды и передачей спорных Помещений их собственнику - Предпринимателю; зафиксировано отсутствие долга по Договору № 4484.

Предприниматель направил в адрес Общества письмо от 23.08.2018 с просьбой заключить договор теплоснабжения на основании свидетельства о собственности. В ответ Общество направило проект соглашения о замене лица в Договоре № 4484, которое Предприниматель не подписал.

В обоснование иска Общество указало на то, что в октябре 2018 года оно в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставило в спорные Помещения, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой он не оплатил.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате поставленного в спорный период в нежилые помещения коммунального ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель погасил задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещение площадью 669, 5 кв. м, расположенное на первом этаже МКД. В отношении помещения площадью 597, 1 кв. м, расположенного в подвале МКД, истец возражал против иска, ссылаясь на то, что оно является неотапливаемым.

Суд первой инстанции в иске отказал, сделав вывод о том, что спорное помещение не является отапливаемым.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение площадью 597, 1 кв. м является отапливаемым.

При этом апелляционный суд исходил из того, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованному отоплению.

Из акта осмотра нежилых помещений от 22.11.2019 следует, что в спорном помещении -1 этажа проходят магистральные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, разводящие стояки, вентиляционный канал. Трубопроводы горячего водоснабжения заизолированы; окна отсутствуют, имеется один выход на улицу. Дверное полотно по периметру неутепленное; температура в помещении от +17 до +26, в трех закрытых помещениях (изолированные холодильники) температура от +13 до +17; температура изолированных трубопроводов +22 до +26, неизолированных от +43 до +57.

Апелляционный суд указал на то, что проект МКД, из которого возможно было установить изначальное отсутствие в спорных помещениях элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) в материалах дела отсутствует.

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчик не представил. Сама по себе изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления в отсутствие согласования перехода на иной вид теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.

Из представленного ответчиком технического отчета по результатам обследования фактического состояния системы теплоснабжения в подвальном помещении МКД, произведенного 17.01.2020 ООО «Амеланд», также не усматривается вывод о неотапливаемости спорного помещения. В техническом отчете отражен факт наличия в помещении трубопроводов отопления для всего многоквартирного дома (лежаки, стояки, элеваторный тепловой узел) от которых происходит отопление подвального этажа и обеспечена температура от +16 до +19 градусов.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П) одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

К тому же поскольку в спорный период плата за отопление вносилась совокупно без разделения на плату на нужды помещения и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 402 руб. 33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7027 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 17.03.2020.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-85830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манучаряна Альберта Гариковича – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов