Решение от 26 января 2020 г. по делу № А40-280829/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-280829/19-14-1994
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам 1) ООО «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) ООО «Л-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) ООО «СОЮЗ ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно суммы убытков в порядке суброгации в размере 525 840,97 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнион Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Л-КОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «СОЮЗ ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно суммы убытков в порядке суброгации в размере 525 840,97 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

16 января 2020 г. (направлено посредством Почты России 14 января 2020 г.) в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «СОЮЗ ДК», в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение.

ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» представлены отзывы, в которых они против удовлетворения исковых требований возражают.

Ответчиком ООО «СОЮЗ ДК» представлены письменные возражения на иск.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «Концепт Груп» (страхователь) заключен Полис страхования имущества юридических лиц № 2022205-0368028/16 ИМЮ от 26.09.2016 г. на основании письменного Заявления о страховании имущества (приложение № 2 к договору страхования) и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Застрахованным имуществом по договору страхования является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору страхования).

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие причин опасностей, перечисленных в Правилах страхования.

Страховая сумма 116 000 000 руб., срок действия с 01.10.2016 г. по 30.09.2017 г.

Территория страхования (в том числе): 127204, <...>, ТРЦ «РИО», 2 этаж, помещение 51, площадь 298,5 кв.м., магазин «Concept Club» (порядковый номер 17 в приложении № 1 к Заявлению).

15.08.2017 г. от страхователя поступило Уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Событию присвоен номер убытка № 325874/17/17-1/17-2.

Для осмотра места события, страховщик номинировал ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер».

Страховщик, рассмотрев представленные материалы, признал событие страховым случаем, на основании Отчета № 43/19/00928 от 15.05.2019 г. об определении размера материального ущерба, в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 125913 от 28.05.2019 г., № 125938 от 28.05.2019 г., всего на сумму 525 840,97 руб.

Как следует из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: зона очага пожара находится на 1-ом этаже в здании ТРЦ «РИО» над торговыми павильонами № 70 и № 68 оптово-розничного центра «Текстиль Иваново», в районе потолочного перекрытия, где был проложен силовой питающий электрический кабель; причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, связанной с повышением токовой нагрузки (перегрузки). В результате пожара травмы получили 15 человек, площадь пожара составила 1 000 кв.м., в результате пожара задымлен внутренний объем здания на площади 70 000 м2.

ОД и ГСП УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Москве в ходе проведения проверки по пожару были выявлены нарушения противопожарных норм, а именно: ч. 3 и ч. 4 статьи 83. Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации - ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ (ред. 29.07.2017 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изм и доп., вступ. в силу 31.07.2018 г.): п. 61 ППР РФ.

За данные нарушения ООО «Л-КОМ» (владелец ТРЦ «РИО») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ «Нарушение пожарной безопасности, повлекшее возникновении пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека».

Также было установлено: собственник здания ООО «Л-КОМ» (ИНН <***>) передало здание в аренду ООО «Юнион Групп» (ИНН <***>).

01 ноября 2016 г. ООО «Юнион Групп» (ИНН <***>) заключило с ООО «СОЮЗ ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договор субаренды нежилого помещения № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «СОЮЗ ДК» во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 11 227 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на -1 этаже ТРЦ «РИО», на котором произошло возгорание.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 г. по делу № А40-199491/17 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчикам ООО «Л-Ком», ООО «Юнион Групп», ООО «Союз ДК» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в торговом центре, установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Здание по адресу: <...> (ТЦ «РИО») было передано собственником в аренду ООО «Юнион Групп» по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 № 1.

В ноябре 2016 года ООО «Юнион Групп» заключило с ООО «Союз-ДК» договор субаренды от 01.11.2016 № О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО «Юнион Групп» передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв.м. на «-1» этаже здания ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>.

Факт передачи ООО «Союз-ДК» нежилого помещения площадью 11.227 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнём или источником повышенной опасности.

Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5x70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус первом этаже ТРЦ «РИО», расположенного по адресу: <...>, ось 8, линия С над торговыми павильонами № 70 и № 68, в районе потолочного покрытия в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации.

При этом в соответствии со статьями 81, 83, 84 и 85 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также статьей 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», системы противопожарной защиты Торгово-развлекательного центра не выполнили свои функции в полном объеме, в результате чего было уничтожено и повреждено чужое имущество, а также причинен легкий вред здоровью людей.

Судебная коллегия пришла к выводу, что ни собственник помещения ООО «Л-Ком», ни арендатор ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, поскольку с момента передачи здания торгового центра «РИО» в аренду ООО «Юнион Групп», а впоследствии части помещений, в которых произошел пожар, в субаренду ООО «Союз ДК», собственник и арендатор не осуществляли владение, пользование и эксплуатацию торгового центра.

Также судебной коллегией установлено, что в рамках договора субаренды от 01.11.2016 № 0-16/01/11-16-К (п. п. 3.8., 7.1.1., 11.2.2. договора субаренды) ООО «Союз ДК» приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами.

Согласно передаточному акту от 01.11.2016 г. ООО «Юнион Групп» передало, а ООО «Союз ДК» приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему Акту.

Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Актом от 03.11.2016 г. о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1 000 В подтверждается, что эксплуатационная ответственность электроустановок и сооружений, в том числе ответственность за эксплуатацию силового (питающего) электрического кабеля марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, возложена на ООО «Союз ДК».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом кабеле марки ВВГиГ 50x70 кв.мм, подведенным к электрощитовой, установленной на — 1 (минус первом) этаже здания ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: <...>, ось 8, линия С, над торговыми павильонами № № 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

Данные обстоятельства подтверждены также Заключениями экспертов № 96-17 от 07.08.2017 г. и № 97-17 от 28.08.2017 г., согласно которым кабель загорелся в результате повышенной токовой нагрузки (перегрузки).

Учитывая, что кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», судебная коллегия пришла к выводу, что именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком ООО «Союз-ДК» в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ООО «СОЮЗ ДК».

Поскольку материалами дела не подтверждается вина ООО «Л-КОМ», ООО «ЮНИОН ГРУПП» в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, истцом не обосновано применение солидарной ответственности к соответчикам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в их отношении.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика ООО «СОЮЗ ДК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СОЮЗ ДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 525 840,97 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 13 517 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева