Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-27594/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.04.2022 года Дело № А50-27594/21

Резолютивная часть решения вынесена 19.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (443066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (454079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» о взыскании денежных средств



при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.12.21 (участник онлайн)

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката №3077, доверенность от 15.12.21.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (далее – ООО ПО «Пегас») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 60 000 руб. 00 коп. предоплаты по договору-заявке от 16.12.20 №313, 2 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.20 по 28.10.21, с продолжением начисления процентов с 29.10.21 по день принятия решения по делу и с дальнейшим начислением по день погашения долга, 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки, 120 000 руб. расходов, вызванных привлечением иного перевозчика.

Определением от 30.11.21 суд принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кондор-174» (далее – ООО «Кондор-174», третье лицо).

17.12.21 в суд поступил отзыв ИП ФИО2 на исковое заявление (л. д. 20), который также содержал ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В отзыве ИП ФИО2 указывала, что в пути (на середине маршрута) у автомобиля выявилась неисправность из-за экстремальных погодных условий, не позволяющая доставить груз в срок, о чем было сообщено ООО ПО «Пегас». ИП ФИО2 утверждала, что ООО ПО «Пегас» в одностороннем порядке решило заменить транспортное средство и заключило договор на доставку груза с ООО «Кондор-174». ИП ФИО2 считала, что у ООО ПО «Пегас» не было оснований в одностороннем порядке расторгать договор, в связи с чем, требование о возврате аванса является необоснованным. ИП ФИО2 указывала, что половину маршрута груз перевезен, наличие убытков ООО ПО «Пегас» не доказало. ИП ФИО2 в отзыве заявляла, что требование о взыскании штрафа за срыв выгрузки является правомерным, однако просила применить статью 333 ГК РФ и снизить его размер до 5 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

17.12.21 от ИП ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление (л. д. 23) о взыскании с ООО ПО «Пегас» 24 000 руб. неустойки на основании п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», 25 000 руб. 00 коп. расходов на перегрузку груза из одного транспортного средства к другое в пути.

Определением суда от 31.01.22 суд принял встречное исковое заявление к производству (л. д. 34).

07.02.22 от ООО ПО «Пегас» в суд поступил отзыв на встречное исковое заявление (л. д. 37), в котором оно просило отказать в удовлетворении встречного иска, указывало, что ИП ФИО2 не был соблюден претензионный порядок при подаче встречного искового заявления. Также ООО ПО «Пегас» указывало, что ссылка на п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ является несостоятельной, поскольку груз получен перевозчиком для доставки отделению по Магаданской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ. Также ООО ПО «Пегас» заявляло, что доказательств оплаты водителем ФИО5 25 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные ООО «Спецстрой», не представлено.

08.02.22 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л. д. 40).

14.04.22 от ООО ПО «Пегас» в суд поступили дополнительные пояснения, в котором он указал, что поломка транспортного средства не является форс-мажорным обстоятельством; письмом от 01.02.21 №15 ООО «Спецстрой» информировало, что ФИО5 инициировал загрузку груза в транспортное средство ООО «Кондор-174». Указанные обстоятельства, по мнению ООО ПО «Пегас», подтверждают, что первоначальное транспортное средство продолжать доставку груза было не способно, и исполнитель отказался от договора. ООО ПО «Пегас» заявляло, что договор не предусматривает оплату за частично проделанный исполнителем путь. Таким образом, по мнению ООО ПО «Пегас», поскольку груз не был доставлен в пункт назначения, аванс должен быть возвращен в полном объеме.

Представитель ООО ПО «Пегас» в судебном заседании 19.04.22 на первоначальном иске настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании 19.04.22 на встречном иске настаивал, против удовлетворения первоначального иска возражал. Пояснил, что давая ответ на претензию от 11.10.2021 №09/1021 и соглашаясь с требованием о возврате 60 000руб. ответчик не был проконсультирован юристом по данному правовому вопросу, не имеет образования. Сейчас считает данное требование необоснованным.

Третье лицо в судебное заседание 19.04.22 не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО ПО «Пегас» (грузоотправитель) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.12.20 №313 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

Стороны в судебном заседании суду пояснили, что предприниматель должен был только предоставить исправное транспортное средство и довести до конечного пункта. Именно это заложено в условиях данного договора и заключена заявка.

16.12.20 между сторонами заключен договор-заявка от 16.12.20 №313 на перевозку груза по маршруту Нижний Бестях – Магадан. Стоимость перевозки установлена в 120 000 руб., 60 000 руб. из которых вносятся в качестве предоплаты.

ИП ФИО2 выставила счет от 19.12.20 №198 на сумму 120 000 руб. 00 коп. ООО ПО «Пегас» оплатило данный счет в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 21.12.20 №2272.

ООО ПО «Пегас» указывает, что ИП ФИО2 не выполнила свои обязанности по перевозке груза, 25.12.20 сообщив о поломке транспортного средства.

ООО ПО «Пегас» просит взыскать с ИП ФИО2 60 000 руб. предоплаты, 2 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму предоплаты в период с 25.12.20 по 28.10.21, с продолжением начисления процентов по день принятия решения и до фактического погашения долга, а также 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки товара.

Также ООО ПО «Пегас» указывает, что в связи с неисполнением ИП ФИО2 ее обязательств вынуждено было заключить договор с другим перевозчиком для доставки груза в пункт назначения.

12.01.21 между ООО ПО «Пегас» (грузоотправитель) и ООО «Кондор-174» (исполнитель) заключен договор №3 (далее – Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за свой счет организовать перевозку груза на условиях заявок, полученных от грузоотправителя, а грузоотправитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение.

12.01.21 между ООО ПО «Пегас» и ООО «Кондор-174» подписана заявка №3 о перевозке груза по маршруту: Усть-Нера – Магадан. стоимость перевозки составляет 120 000 руб.

ООО «Кондор-174» выставило счет от 14.01.21 №1 на сумму 120 000 руб. ООО ПО «Пегас» оплатило данный счет платежными поручениями от 12.01.21 №16, от 14.01.21 №28 на общую сумму 120 000 руб.

ООО ПО «Пегас» просит суд взыскать с ИП ФИО2 120 000 руб., уплаченные ООО «Кондор-174», в качестве убытков.

Размер стоимости общество ООО ПО "Пегас" обосновал срочностью доставки, хотя расстояние сократилось в двое.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что груз был перевезен ИП ФИО2 из населенного пункта Нижний Бестях в населенный пункт Усть-Нера, что составляет половину маршрута от населенного пункта Нижний Бестях до города Магадан. С учетом изложенного, оснований для возврата предоплаты в сумме 60 000 руб. и взыскания процентов, начисленных на данную сумму, суд не усматривает. Груз был перевезен по части маршрута, следовательно, обязательство перевозчика было исполнено частично.

Требования ООО ПО «Пегас» о взыскании с ИП ФИО2 120000 руб., уплаченных ООО «Кондор-174», в качестве убытков подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО ПО "Пегас" при заключении договора с ИП ФИО2 имел целью доставку груза до конечного пункта, но это не произошло в виду заключения нового договора с ООО "Кондор- 174" из-за поломки транспортного средства, то убытки подлежат возмещению в размере 60 000руб.

Требование о взыскании 24 000 руб. штрафа за нарушение срока выгрузки не подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании 24 000 руб. неустойки на основании п. 1 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно данной норме за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

ИП ФИО2 указывает, что груз ООО ПО «Пегас» не был предъявлен. Данное утверждение противоречит материалам дела и пояснениям самой ИП ФИО2, согласно которым груз был принят к перевозке и провезен часть маршрута.

Как указал ООО ПО "Пегас" данное требование заявлено за срыв загрузки/выгрузки в размере 20 % от стоимости перевозки с виновной стороны. Иных оснований для взыскания 24 000руб. не имеется.

ИП ФИО2 не оспаривала верность такого требования.

Вместе с тем с учетом положений 431 ГК РФ из буквального следования изученной в судебном заседании заявки № 313 от 16.12.2020 следует, что такой штраф 20% предусмотрен за срыв загрузки/выгрузки. Стороны в судебном заседании четко ответили на вопрос суда, что по условиям договора ИП ФИО2 только подает транспортное средство и доставляет.

Таким образом, то, на что ссылается истец ООО ПО "Пегас" в обоснование требований срыв загрузки/выгрузки не может относиться к ИП ФИО2, которая данными вопросами в силу условий договора с учетом ст. 431 ГК РФ не занимается. У ИП ФИО2 имеется ответственность в виде штрафа за опоздание на погрузку/выгрузку перевозчика в размере 1 000руб. за сутки. Такие требование ООО ПО ""Пегас" ИП ФИО2 не предъявляет и следовательно предметом спора не является.

Доводы ООО ПО «Пегас» о несоблюдении ИП ФИО2 претензионного порядка при подаче встречного искового заявления судом отклоняются на основании следующего.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на перегрузку груза из одного транспортного средства к другое в пути. ИП ФИО2 не представила суду доказательств наличия соглашения между сторонами, согласно которому ИП ФИО2 брало на себя обязательства по погашению таких расходов (статья 65 АПК РФ). ООО ПО «Пегас» наличие такого соглашения с ИП ФИО2 не подтвердило.

Государственная пошлина распределяется судом следующим образом.

Поскольку ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу такого иска (2000 руб. 00 коп, уплаченные платежным поручением от 17.12.21 №89) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО2

Государственная пошлина, уплаченная за подачу первоначального иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

206 687 руб. 12 коп. – цена первоначального иска.

(206 687,12 – 200 000) х 2% + 7 000 = 7 134 руб. 00 коп. - размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

7 134 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной ООО ПО «Пегас» по платежному поручению от 01.11.21 №1977.

60 000 руб. 00 коп. – размер фактически удовлетворенных требований по первоначальному иску (29,03% от заявленного).

7 134 / 100 х 29,03 = 2 071 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО ПО «Пегас».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Пегас» (443066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 60 000руб., госпошлину 2 071руб. Всего ко взысканию 62 071руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова