Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А21-8373/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8373/2018

«19»

декабря

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

декабря

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме

«19»

декабря

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Калининградской области к Администрации Советского городского округа, ООО «Центр капитального строительства», МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности

при участи в заседании:

от прокуратуры: ФИО2 по удостоверению

от Администрации: ФИО3 по доверенности

от ООО «ЦКС»: н/я

от МБУ «ЦКСР»: н/я

установил.

Заместитель Прокурора Калининградской области обратился в суд с иском к Администрации Советского городского округа, ООО «Центр капитального строительства», МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» о признании муниципального контракта от 23.12.2016 года № 01353000032916000086-0171459-01 недействительной сделкой; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Советского городского округа возвратить ООО «Центр капитального строительства» денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным инвестиционного договора от 23.12.2016 года № 1; о применении к инвестиционному договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Администрации Советского городского округа возвратить ООО «Центр капитального строительства» денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

Нежилое здание, находящееся по адресу <...> 12янаходится в муниципальной собственности.

По итогам аукциона между Администрацией Советского городского округа (муниципальный заказчик), МБУ «Центра капитального строительства и ремонта» (заказчик-застройщик), ООО «Центр капитального строительства» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 23.12.2016 года № 0135300003916000086-0171459-01.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 2 800 460,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора источниками финансирования являются средства местного бюджета – 1 647 345,15 рублей, средства подрядчика – 1 347 827,85 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта право общей долевой собственности на созданный объект возникает у муниципального заказчика и подрядчика пропорционально объему средств, направленных на финансирование объекта.

По итогам реконструкции должна быть построена пристройка к зданию, выполнена отделка помещений пристройки, установлено сантехническое оборудование; во всем здании произведена замена системы отопления, смонтирован узел учета тепловой энергии.

Между Администрацией Советского городского округа и ООО «Центр капитального строительства» (инвестор) был заключен инвестиционный договор от 23.12.2016 года № 1.

В соответствии с условиями договора инвестор осуществляет софинансирование объекта в размере и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом от 23.12.2016 года № 0135300003916000086-0171459-01; право долевой собственности на созданный объект возникает у инвестора в части объема инвестиционного вклада в реконструкцию объекта; после ввода объекта в эксплуатацию распределение имущественных прав на созданный объект между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности.

28.12.2016 года МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» оформило разрешение на строительство.

Согласно представленных суду объяснений работы по реконструкции подрядчиком выполнены; объект в эксплуатацию не введен; работы муниципальным заказчиком по актам не приняты; должностным лицом заказчика-застройщика факт подписания акта выполненных работ оспорен; акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности не подписан; право инвестора на долю в собственности не оформлено.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также, условие договора является ничтожным, если оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

В силу положений статей 11, 15, 16 Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство защищает права инвесторов и гарантирует субъектам инвестиционной деятельности равные права и защиту капитальных вложений.

При этом в части 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено регулирование органами местного самоуправления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, посредством создания в муниципальных образованиях благоприятных условий для развития инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложении.

Однако наличие в федеральном законодательстве вышеуказанных гарантий для защиты прав инвесторов, не исключает необходимость надлежащего оформления ими своих отношений при осуществлении инвестиционной деятельности и соблюдения установленных федеральным законодательством процедур, а также соблюдения положений федерального законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе)

Из материалов дела следует, что в муниципальном образовании отсутствует инвестиционная программа, не проводилась экспертиза инвестиционного проекта (требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Здание № 12 по ул. Ленина в Советске в прогнозный план приватизации на 2016, 2017 годы не включалось.

Проект инвестиционного договора не был частью конкурсной документации.

В аукционной документации на заключение муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания отсутствовало условие о заключении инвестиционного договора.

На инвестиционный характер взаимоотношений сделана ссылка только в пункте 1.6 типового договора на выполнение работ по реконструкции здания.

Оценочная экспертиза здания не проводилась.

Размер приобретаемой подрядчиком доли в праве собственности в сопоставлении с объемом вложенных подрядчиком средств в реконструкцию здания положения оспариваемых договоров не содержат.

Все изложенное в совокупности свидетельствует о нарушении закрепленного в части 3 статьи 7 Закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ принципа открытости и прозрачности информации о контрактной системе, поскольку информация об инвестиционном характере муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания не являлась полной.

Положения пункта 1.6 муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции здания от 23.12.2016 года и положения инвестиционного контракта от 23.12.2016 года, нарушающие принципы федерального контрактного законодательства подлежат признанию недействительными (ничтожными).

В качестве последствий недействительности сделок заявителем указано на обязанность Администрации Советского городского округа возвратить ООО «Центр капитального строительства» денежные средства, перечисленные на финансирование работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по реконструкции здания на день рассмотрения настоящего дела в суде не установлена, заказчиком работы не приняты.

Вопрос об оплате работ должен быть рассмотрен в рамках подрядных отношений по муниципальному контракту на реконструкцию здания от 23.12.2016 года.

Расходы по госпошлине суд распределяет с учетом того, что Администрация Советского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение освобождены от уплаты госпошлины как лица, выполняющие муниципальные функции.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 1.6 муниципального контракта от 23.12.2016 года № 0135300003916000086-0171459-01 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Администрацией Советского городского округа, муниципальным бюджетным учреждением «Центр капитального строительства и ремонта», обществом с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей.

Признать недействительным инвестиционный договор от 23.12.2016 года № 1, заключенный между Администрацией Советского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр капитального строительства» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко