Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-55386/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-55386/20- 98-396
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения суда изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Михайловцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 049 322 руб. 69 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ЧеЛМеЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Михайловцемент» о взыскании суммы основного долга в размере 1 240 235 руб. 05 коп., неустойки в размере 61 471 руб. 41 коп., неустойки с последующим начислением по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Михайловцемент» (далее - покупатель, ответчик) и ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (далее - поставщик, истец) был заключен договор № МТР/17-877 от 16.10.2017г. (далее – договор) о поставке продукции.

Исполняя свои обязательства по Договору, истец передал в собственность ответчику товар по следующим товарным накладным и счет-фактурам: №10201922 от 31.10.2019, №11201911 от 07.11.2019, №11201910 от 08.11.2019, №11201927 от 26.11.2019 на общую сумму 4 627 501 руб. 20 коп.

Таким образом, покупатель получил и без замечаний принял продукцию согласно счетам-фактурам и товарным накладным на общую сумму 4 627 501 руб. 20 коп. по товарным накладным.

Согласно условиям договора обязанность покупателя по оплате - 60 дней после поставки согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 к договору.

С учетом принятого судом уточнения, ответчиком не оплачена часть продукции на сумму 1 240 235 руб. 05 коп.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара не произведена ответчиком в полном объеме, истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по принятому товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы задолженности в размере 1 240 235 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 8.2. договора в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика относительно неполучения полного пакета документов (счет-фактур/товарных накладных), влияющие на течение срока исполнения обязанности по оплате товара, а в следствии, на момент исчисления периода неустойки, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.06.2020 составляет 61 471 руб. 41 коп.

Принимая во внимание истечение установленного договором срока и непредставление ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара, в том числе после предъявления истцом претензии, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 454, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в указанном размере, а также соответствующим положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 26 017 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17 230 руб. подлежит возврату ООО ТД «ЧеЛМеЗ» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Михайловцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 301 706 руб. 46 коп., в том числе задолженность за полученную продукцию на общую сумму 1 240 235 руб. 05 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 61 471 руб. 41 коп., продолжить начисление пени, начиная с 23.06.2020г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 26 017 руб.

Возвратить ООО ТД «ЧеЛМеЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 17 230 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 157 от 17.03.2020. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.С. Каленюк