Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-75936/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2025

Дело № А40-75936/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (конкурсный кредитор) лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024        (т. 9 (т. 2) л.д. 3-5) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (№ 09АП-71245/2024) по делу № А40-75936/2023 (т. 9 (т. 2) л.д. 37-40)

об отказе в признании недействительными сделки:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка, Кутузовский со., уч. 27, с кадастровым номером 50:09:0070603:68, площадью 4 089 кв. м.


- жилого дома с кадастровым номером: 50:09:0070606:805, площадью 424,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...> (т. 6 (т.1), л.д. 116-119).

2) договора купли-продажи этого же недвижимого имущества от 20.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО4 (т. 6 (т. 1), л.д. 122-124)

и отказа в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-75936/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительными:

1) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО4:

- земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка, Кутузовский со., уч. 27, с кадастровым номером 50:09:0070603:68, площадью 4 089 кв. м.

- жилого дома с кадастровым номером: 50:09:0070606:805, площадью 424,8 кв. метров, расположенного по указанному адресу.

2) договора купли-продажи этого же недвижимого имущества от 20.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО4

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-75936/2023 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, признать сделки недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (№ 09АП-71245/2024) по делу № А40-75936/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего должника – без удовлетворения (т. 9 (т. 2) л.д. 37-40).


Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что за короткий промежуток времени между Должником и Ответчиком № 1 были заключены сделки (договор займа и купли-продажи) в наличной форме расчета на сумму более 100 миллионов рублей, что в своей совокупности является нетипичным характером взаимоотношений между физическими лицами; сделки произведены наличным расчетом без какой-либо экономической целесообразности для Должника; судами не доказаны и не подтверждены обстоятельства о фактическом получении и расходовании Должником денежных средств; отчуждение имущества фактически осуществлено без встречного исполнения со стороны Ответчика.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 (конкурсный кредитор)  доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства.


Между ФИО3 и ФИО4 08.07.2015 был заключен - земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Благовещенка, Кутузовский со., уч. 27, с кадастровым номером 50:09:0070603:68, площадью 4 089 кв. м.

- жилого дома с кадастровым номером: 50:09:0070606:805, площадью 424,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...> по цене 72 391 883 рубля (т. 6 (т. 1), л.д. 116-119).

Между сторонами подписан 08.07.2015 акт приема-передачи недвижимого имущества, в п. 4 которого указано, что расчеты между сторонами полностью произведены. Претензий у покупателя к продавцу не имеется (т. 6 (т. 1), л.д. 120).

Яковлевским В.О 08.07.2015 была составлена расписка о том, что он получил от ФИО5 денежные средства в размере 72 391 883 рублей за проданный ФИО3 земельный участок и жилой дом (т. 6 (т. 1), л.д 121).

ФИО4 25.11.2017 заключил со своим сыном ФИО4, договор купли-продажи того же недвижимого имущества за ту же стоимость:

- земельный участок, стоимостью 15 171 883 рублей;

- жилой дом, стоимостью 57 220 000 рублей,

а всего - 72 391 883 рубля (т. 6 (т. 1), л.д. 122-124).

Финансовый управляющий полагал, что договоры купли-продажи от 08.07.2015, от 25.11.2017 подлежат признанию недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи со следующим.

В преддверии заключения Договора, а именно 26.03.2015 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 1 163 908,50 (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемь) долларов США (далее по тексту - «Договор займа») (т. 6 (т. 1), л.д. 92).

Факт передачи заемных денежных средств подтверждается распиской в Договоре.

В силу п. 2.2 Договора займа срок возврата займа – 26.09.2015.

Финансовый управляющий обращал внимание, что за короткий промежуток времени между Должником и Ответчиком № 1 были заключены сделки (договор займа и купли-продажи) в наличной форме расчета на сумму более 100 миллионов рублей, что в своей совокупности является нетипичным характером взаимоотношений между физическими  лицами.

При этом, сумма отчужденного имущества фактически равнозначна сумме выданного займа.

На момент государственной регистрации Договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2015 размер неисполненных обязательств Должника составлял 1 163 908 долларов США 50 центам, что эквивалентно 62 138 630 рублям 60 копейкам на дату совершения сделки.

Имеющаяся задолженность по Договору займа подтверждается в рамках судебного спора по делу № 2-3289/2018 по иску ФИО4 о взыскании долга по Договору займа.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу № 2-3289/2018 по иску ФИО4 о взыскании долга по Договору займа от 26.03.2015 с ФИО3 было взыскано 73 931 226 рублей 76 копеек.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № 2-3289/2018 ввиду заключения между ФИО4 и ФИО4 договора цессии от 12.09.2019 первоначальный взыскатель ФИО4 в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО4.

Апелляционным Определением Московского городского суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № 2-3289/18 утверждено мировое соглашение между Яковлевским В.О, и ФИО4, в соответствии с которым, утверждена сумма к выплате в размере 37 518 590 рублей, с учетом штрафных санкций, расходов и пеней, от требований в сумме 36 532 636 рублей 76 копеек ФИО4 отказался.

Оба договора купли-продажи (от 08.07.2015 и 25:11.2017) тождественны друг другу и не отличаются по содержанию и стоимости объектов недвижимости, а единственным подтверждением оплаты являются расписки.

Из указанных обстоятельств финансовый управляющий сделал вывод, что цепочка взаимосвязанных сделок направлена на безвозмездный вывод активов должника из конкурсной массы. По мнению управляющего, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывается одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.


Выводы арбитражных судов


Отказывая в признании сделки недействительной, арбитражные суды указали, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчики какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчикам источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.


При этом арбитражные суды учли, что спорные сделки были совершены 08.07.2015 и 20.10.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

Арбитражными судами также установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовали кредиторы.

Ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности спорных правоотношений. Ответчиком также представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи должнику.

Вступившим в силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.06.2021 по делу № 2-554/2021 установлен факт оплаты по спорной сделке.

Кроме того, арбитражные суды констатировал что, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в спорных правоотношениях пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, то есть выходящих за пределы диспозиций специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пояснениях данных ФИО4 лично в суде первой инстанции об обстоятельствах заключения спорных сделок указано следующее.

В конце 2014 года - начале 2015 года один из руководителей АО «Инестторгбанк» познакомил его с ФИО3, отрекомендовав его как клиента банка, успешно занимавшегося торговлей мехом. В разговоре ФИО3 подтвердил, что он действительно занимается торговлей меховыми изделиями, приобретая их партиями в регионах Дальнего Востока и выгодно перепродавая в Москве. ФИО4 с доверием отнесся к ФИО3, поскольку воспринимал его как проверенного клиента хорошо известного ему банка. Поэтому когда он некоторое время спустя предложил ФИО4 вложить средства в его бизнес на выгодных условиях, он согласился и по договору займа от 26.03.2015 предоставил должнику заем 1 163 908 долларов США 50 центов.

Договор с ФИО3 был подписан в офисе ООО «КонсалтингИнвестПром», здесь же ФИО4 передал ему и деньги, хранившиеся в специальном сейфе. В связи с высокой волатильностью рубля свои накопления ФИО4 держал в наличной валюте – долларах США, а хранил их в офисном сейфе, т.к. здание находилось под круглосуточной банковской охраной.


В начале июня того же года (2015 г.) ФИО3 вновь обратился к ФИО4 с просьбой о предоставлении еще одного займа. Свою просьбу он мотивировал тем, что в летнее время спрос на меховые изделия упал, поэтому существенно снизились и отпускные цены на них, что позволяло выгодно закупить у поставщика достаточно крупную партию шуб.

Однако, это сезонное падение спроса привело и к снижению продаж, в результате чего у него, ФИО3, временно образовался дефицит свободных денежных средств. По этой причине он и искал источники дополнительного финансирования для приобретения оптовых партий товара.

К этому времени ранее переданные заемные средства все еще находились у ФИО3, поскольку установленный договором срок их возврата еще не и наступил, однако в выдаче второго займа ФИО4 отказал. После чего ФИО3 обратился с предложением купить у него загородный дом с участком по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Кутузовский со., д. Благовещенка, уч. 27.

В результате чего и был заключен оспариваемый договор.

Утверждая, что заключение должником договора купли-продажи недвижимого имущества есть не что иное как вывод имущества из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий не учел, что по состоянию на 08.07.2015 у должника не было других кредиторов кроме самого ФИО4, сделка с которым оспаривается.

Неисполненных обязательств по договору займа от 26.03.2015 у должника не было. Согласно п. 2.2 данного договора Должник был обязан вернуть сумму предоставленного ему займа до 26.09.2015, тем самым, к моменту заключения рассматриваемого договора купли-продажи срок возврата заемных средств еще не наступил.

Как заимодавцем по вышеуказанному договору займа, так и покупателем по рассматриваемому договору купли-продажи является одно и то же лицо – ФИО4. Приобретая у должника земельный участок с домом, он (ФИО4) действовал своей волей и в своем интересе, поэтому говорить о причинении им такой покупкой какого-либо ущерба самому себе говорить абсурдно даже в том случае, если бы срок возврата предоставленного им Должнику займа уже был бы просроченным.

Решение Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-3289/2018, на которое управляющий сослался в подтверждения наличия у Должника неисполненных денежных обязательств, было вынесено судом 03.07.2018 и зафиксировало неисполнение Должником обязательств по возврату принятых в заем денежных сумм начиная с 26.09.2015.

Никаких иных неисполненных обязательств, вытекающих из других правоотношений, у должника не было.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 08.07.2015 никакого ущерба каким-либо кредиторам должника не причинил и причинить не мог вследствие отсутствия таковых.


Вопрос о действительности рассматриваемого договора купли-продажи, в том числе и по указанному управляющим признаку безденежности, уже трижды был предметом судебного рассмотрения с участием того же должника и тех же ответчиков.

Солнечногорский городской суд Московской области, рассмотрев в рамках дела № 2-554/2021 исковое заявление Должника о признании данного договора недействительным, своим решением от 16.06.2021 отклонил доводы истца о том, что он договор он не заключал и никаких денег от покупателя ФИО4 не получал, и признал надлежаще доказанным, что истец (т.е. Должник по настоящему делу) целенаправленно заключил договор купли-продажи своей недвижимости, согласившись с его содержанием и сознавая характер совершаемых им юридически значимых действий, и получил от покупателя причитающуюся ему по договору оплату.

К аналогичным выводам пришел Солнечногорский городской суд Московской области и при рассмотрении дел № 2-1285/2022 (решение от 16.03.2022) (т. 6 (т. 1) л.д. 24-27) и № 2-5696/2022 (решение от 17.01.2023)     (т. 6 (т. 1) л.д. 28-33) при рассмотрении указанных споров должник просил признать недействительными спорные договоры, и возвратить ему спорное имущество. Судом проверены обстоятельства заключения договоров, факты оплаты и в удовлетворении требований о признании их недействительными было отказано.

Кроме того, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21.03.2022 по делу № 2-1254/2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 к семье Яковлевских о признании их утратившими право пользования спорной недвижимостью и их выселении из жилого дома.

Все решения вступили в законную силу.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у него сведений о платежеспособности ФИО4, о фактической передаче им денег Должнику и об их расходования последним никак не свидетельствует о недействительности заключенного между ними договора купли-продажи.

Данные заявления управляющего о недействительности рассматриваемого договора по указанным основаниям, помимо приведенных выше судебных решений, опровергаются также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности:

а) представленными ФИО4 документами о его доходах (налоговыми декларациями, договорами купли-продажи имущества и др.), из которых усматривается, что его доходы сопоставимы как с суммой предоставленного им Должнику займа по договору от 26.03.2015, так и с его затратами на приобретение принадлежавшей Должнику недвижимости;

б) размещенными в открытом доступе на сайте Савеловского районного суда города Москвы судебными решениями по делам № 2- 2154/2019 (т. 6 (т. 1), л.д. 44-51) апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2020 по делу № 2-2154/19 (т. 1, л.д. 52-56) и № 2-2155/2019 (т. 6 (т. 1), л.д. 57-62) апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2019 по делу № 2-2155/19 (т. 1, л.д. 63-69), из которых следует, что в рассматриваемый период времени Должник успешно занимался торговлей мехами и активно вкладывал в этот бизнес имеющиеся у него денежные средства, в том числе - и привлеченные на возмездных началах денежные средства третьих лиц. Поэтому представляется наиболее вероятным, что полученные им от продажи имущества средства были направлены именно на эти цели.

Сведения о расходовании должником полученных денежных средств от продажи недвижимого имущества у суда отсутствуют, поскольку должник не участвует в рассмотрении дела, отрицает факт получения денежных средств, однако с учетом пояснений ФИО4 можно предположить, что денежные средства истрачены не меховой бизнес должника.

Арбитражные суды также учли, что после заключения рассматриваемого договора купли-продажи пользование домом осуществлялось должником на условиях найма. Договор найма с приобретшим дом и участок в 2017 г. ФИО4 был заключен 01.01.2019 и предусматривал оплату нанимателем всех эксплуатационных платежей (за газ, электроснабжение, водообеспечение и т.п.) (указанный договор найма прилагается к настоящему Отзыву).

Договорные отношения найма были прекращены сторонами в конце 2020 г. в связи с неуплатой должником предусмотренной договором ежемесячной платы за пользование принятым в наем имуществом. В связи с неоднократными обращениями должника в суд с исками о незаконности приобретения ответчиками ранее принадлежавшего ему дома судебное решение о его принудительном выселении состоялось лишь 21.03.2022 в рамках дела № 2-1854/2022.


Помимо рассмотренного выше договора найма сторонами был заключен еще один договор в отношении проданной должником недвижимости. Таким договором является договор поручения от 16.09.2019 (т. 1, л.д. 40-43), в соответствии с которым Должник - ФИО3, и его сын - ФИО6, солидарно приняли на себя обязательство перед собственником недвижимости ФИО4 реализовать (продать) дом и земельный участок с таким расчетом, чтобы компенсировать их собственнику (ФИО4) стоимость затрат на приобретение этого имущества у должника и выручить дополнительные средства для погашения задолженности должника по договору займа от 26.03.2015. Именно из этих соображений причитающаяся ФИО4 сумма от продажи имущества была установлена в размере, соответствующем цене договора купли-продажи от 08.07.2015, а превышающая этот показатель сумма выручки должна была остаться в распоряжении должника для погашения задолженности по договору займа (см.: п.п . 6.3 и 6.4 договора).

Тем самым, рассматриваемый договор купли-продажи недвижимости был надлежаще исполнен обеими сторонами, что подтверждается не только своевременно произведенной государственной регистрацией перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество (21.07.2015) и его оплатой, но и предпринятыми обеими сторонами другими юридически значимыми действиями, в частности - заключением вышеуказанных договоров найма и поручения, которые свидетельствуют о том, что должник понимал, что ни дом, ни участок ему более не принадлежат, а по договору купли-продажи от 08.07.2015 перешли в собственность ФИО4, а потом и ФИО4.

К такому выводу пришел и Солнечногорский городской суд, рассмотрев в рамках дела № 2-5696/2022 иск должника о признании ничтожными договоров купли-продажи от 08.07.2015 и от 20.11.2017.

Арбитражные суд установили, что вывод об отсутствии пороков выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не может быть отнесен к договору от 08.07.2015.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен сторонами 08.07.2015, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов.


Общие положения


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.


Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.


Выводы арбитражного суда кассационной инстанции


Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия.

Практика о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017).

Арбитражными судами верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, ответчики какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчикам источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-75936/2023 было принято требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-75936/2023 требование ФИО1 в размере 9.000.000 рублей основного долга, 2.700.000 рублей процентов на сумму займа за период с 15.06.2020 по 15.06.2022, 1.013.424 рублей 66 копеек процентов за пользование займом за период с 16.06.2022 по 16.03.2022, 159.854 рублей 80 копеек процентов на сумму просроченных процентов за период с 16.06.2022 по 16.03.2023, 246.000 рублей пени за период с 16.06.2022 по 16.03.2023. Следовательно, задолженность должника перед кредитором ФИО1 образовалась на ранее 15.06.2020.

Абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что гражданин вправе подать в суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом арбитражные суды верно учли, что спорные сделки были совершены 08.07.2015 и 20.10.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023.

Арбитражными судами также установлено, что на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовали кредиторы.

Ответчиками в материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о реальности и равноценности спорных правоотношений. Ответчиками также представлены в материалы обособленного спора надлежащие доказательства передачи денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи должнику.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (№ 09АП-71245/2024) по делу № А40-75936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                        Кузнецов В.В.


                                                                                   Перунова В.Л.