Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А31-13832/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13832/2021
г. Кострома
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «САЛМО» (SIA “SALMO”), Латвия, г. Рига, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рыболов-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил следующее:

Иностранное лицо SIA "SALMO" (общество с ограниченной ответственностью «САЛМО») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № 771365.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Иностранное лицо SIA "SALMO" является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 771365 «Cobra» (дата регистрации 20 сентября 2001 года, срок действия до 20 сентября 2031 года).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за правообладателем указанного товарного знака, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Правовая охрана товарному знаку по международной регистрации № 771365 «Cobra» предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (МКТУ).

По утверждению истца, 10.03.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-3, д. 18, магазин «Betta», от имени ответчика предлагался к продаже и был реализован товар «крючки рыболовные», содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком №771365 и обладающий признаками контрафактности.

По мнению истца, на указанном товаре незаконно размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 771365, исключительные права на который принадлежат истцу.

Реализованный товар относится к 28-му классу МКТУ, включающему, в числе прочего, товар - «рыболовные крючки».

В подтверждение факта реализации истцом представлены: кассовый чек от 10.03.2020, видеозапись покупки спорного товара на DVD-диске, вещественное доказательство (крючки рыболовные).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний направил претензию с требованием оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В рассматриваемом случае истец обратился за защитой принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак № 771365 «Cobra».

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак №771365, в защиту которого предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их контрафактности.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 постановления Пленума № 10).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав, последний представил в материалы дела кассовый чек от 10.03.2020, видеозапись покупки товара, представленная на DVD-диске.

Так, из видеозаписи усматривается факт реализации товара (крючки рыболовные) продавцом в торговой точке, принадлежащей ответчику, а также передача денежных средств за реализованный товар и кассового чека.

На представленном в материалы деле кассовом чеке, датированном 10.03.2020, имеется указание на сумму покупки товара в размере 90 рублей, ИНН ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При визуальном сравнении изобразительного обозначения товарного знака по свидетельству № 771365, а также изображения на упаковке реализованного товара, усматривается визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав истца в форме реализации товара в упаковке с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.

По общему правилу, закрепленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товаре из числа обязательной, в том числе об изготовителе товара (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес)), доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Необходимой информации о производителе товара, документов о праве использования обозначения на этикетках реализованного товара, ответчиком, ссылающимся на законность его использования, не представлены.

Не представлены также доказательства того, что реализованный товар является товаром, приобретенным по накладной от 22.01.2015.

Кроме этого, ФИО3 (ИНН <***>) по состоянию на 10.08.2019 (дата товарного чека № 12) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял.

Таким образом, достаточных достоверных доказательств правомерного использования принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае правообладатель просит взыскать с ответчика -правонарушителя 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В пункте 61 постановления Пленума № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума № 10).

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации приводит довод о том, что между SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019 и вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака "Cobra".

Истец указывает, что распространение контрафактного товара создает реальную угрозу прекращения договорных отношений между SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС».

Истец считает, что стоимость права использования товарного знака позволяет оценить значительность получаемой экономической выгоды ответчиком при реализации товаров с незаконным использованием товарного знака.

Доказательств угрозы прекращения договорных отношений между SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» вследствие распространения ответчиком контрафактного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не может признать доказанным факт, что истцом понесены значительные убытки от нарушения прав ответчиком, размер компенсации в сумме 50000 истцом не обоснован.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, отсутствие доказательств неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца, а также тем, что незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, учитывая стоимость реализованного ответчиком товара (90 руб.), суд приходит к выводу об определении компенсации в минимальном размере 10000 рублей.

В связи с чем, суд признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Мотивированных заявлений о снижении размера компенсации ниже минимально установленного ответчиком не представлено

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара в сумме 90 рублей, а также 68 рублей 40 копеек почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Приобретение товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт нарушения исключительных прав истца путём розничной купли- продажи товара с изображением сходным до степени смешения с результатами интеллектуальной деятельности истца подлежал установлению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что материалами дела доказан факт реализации ответчиком контрафактного товара, суд относит на ответчика расходы истца на приобретение такого товара, а также почтовые расходы 90 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 68 рублей 40 копеек почтовых расходов.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам (пункт 1), арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (пункт 2), по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возврата Истцу приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств крючки рыболовные не имеется, вещественные доказательства подлежат передаче на уничтожение.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «САЛМО» (SIA “SALMO”), Латвия, <...> рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 68 рублей 40 копеек почтовых расходов, 90 рублей расходов на приобретение товара, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство – крючки рыболовные - передать на уничтожение после вступления решения в законную силу, как подлежащее изъятию из оборота.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева