Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А08-8785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-8785/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Сапроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПИВСТАР" (ИНН 3128045000, ОГРН 1033109215215)

к ООО "ТБ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИВСТАР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТБ БАЗА" о взыскании 49 560 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.10.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 21.12.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представленным ранее ходатайством исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, причины неявки не сообщил, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области http://belgorod.arbitr.ru.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «ПИВСТАР» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО «ПИВСТАР» (Компания) и ООО "ТБ БАЗА" (Клиент) заключен договор №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием (далее - Договор), согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Компания передает Клиенту во временное пользование торговое оборудование – Интер400, серийный номер 118639, стоимостью 41 300 руб., а Клиент принимает его в эксплуатацию и обязуется возвратить оборудование Компании или собственнику оборудования – АО «САН ИнБев» в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения Договора или по первому требованию собственника оборудования.

На основании пункта 2.3.13 Договора Клиент обязан по требованию Компании незамедлительно осуществить возврат оборудования Компании.

ООО «ПИВСТАР» письмом от 03.07.2019 потребовало у ООО "ТБ БАЗА" возвратить оборудование Интер400, серийный номер 118639, в течение пяти дней с момента получения настоящего уведомления.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик не оспорил факт получения им от истца торгового оборудования – Интер400, серийный номер 118639, стоимостью 41 300 руб. по договору №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием от 16.08.2017, а также не оспорил факт невозврата данного оборудования по требованию истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного по договору оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, суд полагает, что включение истцом НДС в заявленную ко взысканию с ответчика стоимость оборудования переданного по договору №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием от 16.08.2017 является неправомерным.

Налоговые правоотношения гражданским законодательством не регулируются (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, денежные средства, не связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 168 НК РФ и статьи 422 ГК РФ требуют от сторон договора соответствия положений о цене указанным нормам. Поэтому продавец, являющийся плательщиком НДС, обязан указать в договоре о взимании с покупателя суммы НДС наряду с ценой товара.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 №372-О-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

При этом НДС, предъявляемый налогоплательщиком-продавцом покупателю, является для такого покупателя частью цены, подлежащей уплате продавцу на основании договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467).

Как указывается в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

То есть суды высших инстанций исходят из презумпции включения продавцом суммы налога в стоимость реализуемых им товаров (работ, услуг), если в договоре не указано иное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 №309-ЭС16-17994).

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Однако если в договоре указано (или это следует из других обстоятельств), что цена указана без учета НДС, то НДС начисляется сверх данной цены (письмо ФНС России от 05.10.2016 №СД-4-3/18862@).

Поскольку, в договоре №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием от 16.08.2017 нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, и иное не следует из материалов дела, оснований для предъявления истцом к ответчику суммы НДС является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ООО «ПИВСТАР» о взыскании с ООО "ТБ БАЗА" подлежат удовлетворению частично, с ООО "ТБ БАЗА" в пользу ООО «ПИВСТАР» подлежат взысканию 41 300 руб. задолженности по договору №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием от 16.08.2017. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №6300 от 12.10.2020.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТБ БАЗА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИВСТАР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 300 руб. - сумму задолженности за не возврат оборудования по договору №ТТ00016157 о временном пользовании торговым оборудованием от 16.08.2017, 1 667 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова