Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А50-21675/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

29.09.2017 года                                                             Дело № А50-21675/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 29.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Новые Водники» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614109, <...>)

о взыскании 2 274 894 руб. 09 коп.


В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, предъявлен паспорт.


Истец, публичное акционерное общество «Т ПЛЮС», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Товариществу собственников жилья «Новые Водники», предъявив исковые требования о взыскании 2 274 894 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает, поскольку Предписанием ФАС России от 24.07.2017 выявлены ошибки при установлении истцу тарифа на поставку тепловой энергии на 2017 год, следовательно, указанный тариф применять нельзя, истец в данном случае должен доказать несение затрат на производство тепловой энергии. Объемы полученной тепловой энергии не оспаривает.

Представители сторон пояснили суду, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен. Истец поставляет ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения. Дом, находящийся в управлении ответчика, снабжается горячей водой при помощи общедомового имущества (бойлер). Объемы поставленной ответчику тепловой энергии определены на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами договор теплоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом в адрес ответчика оферта договора теплоснабжения № 14-1007 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2015 ответчиком подписана с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий сторонами в материалы дела не представлены.

В результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в целях отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика (многоквартирный дом по адресу <...>, находящийся в управлении ответчика) между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, на объект ответчика  в спорный период подавалась тепловая энергия в целях отопления и горячего водоснабжения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчетам истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 2 274 894 руб. 09 коп. Неоплата оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, стоимость – по установленным надлежащим образом тарифам.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 2 274 894 руб. 09 коп.

Ответчиком объем полученной тепловой энергии, размеры оплат  не оспариваются.

Ответчик полагает необоснованным применение тарифа, установленного истцу на 2017 год, поскольку Предписанием ФАС России  от 24.07.2017 выявлены ошибки при установлении истцу тарифа на поставку тепловой энергии на 2017 год.

Данный довод ответчика судом отклонен в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом тариф истца тарифорегулирующим органом не отменен, является действующим, следовательно, подлежит применению.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований ответчиком не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Новые Водники» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 614109, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>) 2 274 894 руб. 09 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по апрель 2017 года; 34 374 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                    О. В. Балякина