Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-226611/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226611/18-182-1837
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 03.12.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10.12.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗО» (426076, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.08.2013г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (123290, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.09.2012г.)

о взыскании 14 276 211 руб.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМАЗО» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Оргнефтехим-Холдинг» задолженности по договору №2-08/01-2017 от 16.01.2017г. в размере 9 480 735 руб. 27 коп., неустойки за период с 18.09.2018г. по 28.01.2018г. в размере 4 796 475 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 9 480 735 руб. 27 коп., начиная с 29.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца просит иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года между ООО «КАМА» (Поставщик) и ООО «Оргнефтехим-Холдинг» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор №2-08/01-2017 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

31 июля 2018 года между ООО «КАМА» (Поставщик, Цедент) и ООО «КАМАЗО» (Истец, Цессионарий) был заключен договор №27 уступки права (требования) (далее - Договор цессии), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования исполнения следующих денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», (123290, <...>, ИНН <***>, КПП 771401001) (далее - Должник):

- по оплате ТМЦ, реализованных по договору №2-08/01-2017 от 16.01.2017г. на сумму 9 480 735 руб. 27 коп., с учетом НДС.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, вместе с требованиями об исполнении обязательства к Цессионарию переходят права требования уплаты договорных неустоек за нарушение сроков оплаты за весь период просрочки, убытков и процентов на сумму долга.

В рамках статьи 385 ГК РФ должник был извещен о произошедшей уступки права (требования).

Как следует из ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 данной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 2.4 Договора, приемка товара по качеству (ассортименту) производится Покупателем на своем складе (складе грузополучателя), за исключением случаев выборки товара со склада Поставщика (грузоотправителя). В этом случае приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется представителем Покупателя на складе Поставщика (грузополучателя).

Согласно п. 6.4 Договора, порядок расчетов определяется сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «КАМА» была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарными накладными, подписанными без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 4 795 475 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 20.08.2018г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №71 от 20.08.2018г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар по договору в размере 9 480 735 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 9.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма неустойки в общем размере 4 795 475 руб. 73 коп. за период с 18.09.2018г. по 28.01.2018г. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий  договора в части оплаты поставленного товара.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма пени по договору за последующий период, а именно с 29.01.2018г. по момент фактической оплаты долга подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения   условий  договора.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по государственной пошлине, понесенные в сумме 94 381 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗО» (ИНН <***>) задолженность в размере 9 480 735 (девять миллионов четыреста восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) руб. 27 коп., неустойку за период с 18.09.2018г. по 28.01.2018г. в размере 4 796 475 (четыре миллиона семьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 73 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 9 480 735 руб. 27 коп., начиная с 29.01.2018г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 381 (девяносто четыре тысячи триста восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева