Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А33-23962/2022

1600/2023-169497(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 июня 2023 года Дело № А33-23962/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-

Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:

318246800145560, ИНН: <***>) о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг» (ИНН

2465123400, ОГРН <***>) в присутствии:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2

Игоревича, представителя по доверенности 24 АА 5004349 от 08.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании страхового возмещения в размере 121 521 руб.

Определением от 28 сентября 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

07.10.2022 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 12 октября 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 декабря 2022 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр миграционных услуг».

Определением от 14 марта 2023 года явка представителя истца признана обязательной в судебное заседание. Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.


Определением от 14 марта 2023 года у истца истребованы дополнительные документы. Определение суда об истребовании доказательств истцом не исполнено.

Определением от 11 мая 2023 года судебное разбирательство отложено на 08 июня 2023 года, явка представителя истца признана обязательной в судебное заседание, представителю истца разъяснено, что в Арбитражном суде Красноярского края реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

Суд повторно истребовал у истца доказательства в обоснование довода о вине ответчиков в возгорании, с учетом материалов, поступивших из ГУ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Красноярскому краю, об отсутствии короткого замыкания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Определение суда об истребовании доказательств повторно не исполнено.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.12.2021 по адресу: <...> этаж, каб. 7, произошло возгорание приточно-вытяжной вентиляционной системы в кабинете рентгенологии.

В результате происшествия собственнику помещения - ООО Центр миграционных услуг» (далее — ООО «ЦМУ») причинен материальный ущерб.

Имущество ООО «ЦМУ», расположенное по адресу: <...>, застраховано в АО «СК «Астро-Волга», по полису добровольного страхования имущества юридических лиц от огня и прочих опасностей от 20.10.2021 № 310Е000404-21.

Предметом договора страхования, заключенного между истцом (страховщик) и ООО «ЦМУ» (страхователь) является обязанность страховщика компенсировать страхователю понесенные убытки от гибели (уничтожения), повреждения или утраты в результате наступления в период страхования: с 01.11.2021 по 31.10.2022, страховых случаев, в частности в результате пожара (п. 1.1., 2.1.1., 2.6 Договора страхования).

ООО «ЦМУ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Поврежденное имущество осмотрено, рассчитана сумма ущерба в размере 121 521 руб., что подтверждается заключением эксперта от 22.12.2021 № 10557753/АС и заключением эксперта от 07.04.2022 № 1057753-Д1/АС.

Сумма страхового возмещения была перечислена ООО «Центр миграционных услуг» на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2022 № 3050 на сумму 53 900 руб. и от 27.04.2022 № 41902 на сумму 67 621 руб.

По мнению истца, возгорание в нежилом помещении по адресу: <...> этаж, каб. 7 произошло согласно акту о возгорании от 21.12.2021 по причине выхода из строя приточно-вытяжной вентиляционной системы.

Согласно акту осмотра вентиляции от 27.12.2021 причиной возгорания послужил перегрев электрического нагревателя из-за интенсивной работы данного узла о причине низкой температуры окружающей среды и отсутствия теплоизоляции данного узла и части системы, смонтированной на фасаде здания, а также по иным причинам, указанным в акте осмотра.

В соответствии с договором на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.04.2021 № 16-2021 между ООО «ЦМУ» (заказчик) и ООО «Интертрейд» (исполнитель), последний по заданию заказчика осуществляет комплексное техническое обслуживание нежилых помещений заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 1 к договору на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений от 01.04.2021 № 16-2021), исполнитель обязан обеспечить ремонтные работы и аварийное


техническое обслуживание, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1., п. 2.2.2. договора от 01.04.2021 № 16-2021).

Письмом от 06.04.2021 заказчик обратился к исполнителю с просьбой приостановить оказание услуг по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования, поскольку у заказчика уже имеется заключенный договор на такой же вид услуг с ИП ФИО1 от 01.12.2020.

Между ООО «Интертрейд» и ООО «ЦМУ» 07.04.2021 подписано соглашение о приостановлении оказания услуг по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования до получения поручения заказчика о возобновлении работ.

В соответствии с договором от 01.12.2020 № 01/011220 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха между ООО «ЦМУ» и ИП ФИО1, последний как исполнитель оказывает ООО «ЦМУ» услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования воздуха нежилого помещения заказчика по адресу: <...>. 19.05.2021 в соответствии с актом выполненных работ от 19.05.2021.

ИП ФИО1 произведена замена фильтрующей вставки на приточной системе вентиляции в кабинете флюорографии № 7 в здании по адресу: <...>, в котором 21.12.2022 произошло возгорание.

Полагая, что к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы страхового возмещения к организациям, осуществляющим техническое обслуживание застрахованных помещений и систем вентиляции и кондиционирования в застрахованном здании - ООО «Интертрейд» и ИП ФИО1 истец обратился к указанным лицам с претензиями, указав на необходимость урегулирования спора в досудебном порядке.

Учитывая оставление претензионных писем без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Интертрейд» в соответствии с представленным отзывом и дополнениями указал, что в удовлетворении исковых требований также необходимо отказать, надлежащие доказательства причастности к причиненному ущербу отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение пострадавшему лицу, в порядке суброгации с организаций, осуществляющих техническое обслуживание застрахованных помещений и систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику


право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Переход прав требований к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в соответствии со статьей 387 ГК РФ, осуществляется в силу закона.

Таким образом, АО «Астро-Волга», получившее в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ право требования к ответственному за вред лицу, имеет возможность обратиться с иском к ответственному за наступление страхового случая лицу.

Факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, повреждения застрахованного имущества и выплаты страхового возмещения лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 956 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава правонарушения для наступления деликтной ответственности:

- наличие повреждений застрахованного имущества; - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя;

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и повреждением имущества;

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть


поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на тот факт, что возгорание произошло из-за выхода из строя приточно-вытяжной вентиляционной системы в кабинете № 7, находящемся на первом этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем свидетельствует составленный акт о возгорании от 21.12.2021. Фактически истец ссылается на неправильную работу приточно-вытяжной вентиляционной системы, однако судом не установлено, из-за чего возникло непосредственно возгорание данной системы (из-за дефекта установки системы, из-за производственного либо эксплуатационного дефекта, либо из-за нарушения правил периодического обслуживания системы и т.п.)

Суд критически относится к акту о возгорании от 21.12.2021, в частности, касательно установления причины возгорания в нежилом помещении, ввиду составления данного акта ООО «ЦМУ» и ООО «Интертрейд» (заказчиком и исполнителем по договору от 01.04.2021 № 16-2021), то есть лицами, не обладающими специальными познаниями, позволяющими с такой точностью, детальностью и достоверностью определить причину возгорания в нежилом помещении.

Вместе с тем в материалы дела представлен материал проверки МЧС России, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску по факту пожара, согласно которому электротехническая причина возникновения пожара подтвердилась. При осмотре места происшествия, в очаге пожара на стене здания имелось электрооборудование, а именно: термически поврежденный корпус электродвигателя вентиляционной вытяжки с выгоревшей изоляцией питающих электродвигатель проводов.

Напротив, представленное в материалы дела техническое заключение от 24.01.2022 № 465-2-3-2021, выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, не установило признаков короткого замыкания и признаков (следов) других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление).

Не смотря на предложение суда, истец не представил доказательств того, что возгорание произошло по вине кого-то из ответчиков, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания вентиляции, о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Само по себе возгорание электрооборудования не позволяет сделать вывод о том, в результате чего оно произошло (дефект установки, производственный дефект, эксплуатационный дефект, нарушение правил периодического обслуживания), что не позволяет определить лицо, ответственное в возгорании.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказывает в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой вины ответчиков и причинно-следственной связи с возникшим ущербом; само по себе наличие убытков, которые может возмещать получившая такую возможность в порядке суброгации страховая организация, не доказано.


Суд неоднократно запрашивал у истца пояснения в обоснование довода о вине ответчиков в возгорании, с учетом материалов, поступивших из ГУ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Красноярскому краю, об отсутствии короткого замыкания. Кроме того, суд неоднократно признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Истец в судебные заседания не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, запрашиваемые судом документы не представил.

Истец также надлежащим образом извещен о судебных разбирательствах, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении копий определений суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебных разбирательств и об истребовании доказательств.

Суд дополнительно отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, а именно письмом от 06.04.2021 № 159/1-21-М о приостановлении оказания части услуг и дополнительным соглашением от 07.04.2021 б/н о приостановлении работ по договору от 01.04.2021 № 16-2021 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию нежилых помещений, ООО «ЦМУ» и ООО «Интертрейд» приостановили оказание услуг по обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования до получения поручения заказчика о возобновлении работ.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, положений законодательства в соответствующей части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в

течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.М. Григорьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 23:00:00

Кому выдана Григорьев Никита Маркович