Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-20214/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«21» ноября 2017 года Дело № А50-20214/2017

Резолютивная часть решения принята «14» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «21» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Н. Пугина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (618350, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (618740, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 630 691 руб. 74 коп.

от истца: ФИО1 – по доверенности от 02.06.2017г.

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 01.01.2017г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ООО «Водоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Партнер» (далее – ответчик) 6 630 691, руб. 74 коп., в том числе задолженности за оказанные по договору № 154 от 01.09.2015г. в период с января 2016г. по апрель 2017г. (включительно) услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 055 816, 38 руб., а также законную неустойку п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 574 875,36 руб., рассчитанную за период с 21.02.2017г. по 25.06.2017г.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования иска, в настоящем судебном заседании представил уточнения, в которых просит взыскать 6 222 090 руб. 23 коп. в том числе задолженность за фактически оказанные в период с января 2016г. по апрель 2017г. услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 5 055 816 руб. 38 коп., а также законную неустойку п.6.4 ст.13 и п.6.4 ст.14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 1 166 273 руб. 85 коп., рассчитанной за период с 21.02.2016г. по 13.11.2017г.

Данные уточнения были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования признал частично в сумме 3688781,11 руб. в виде задолженности за период с 21 марта 2016 по апрель 2017 года и пени в сумме 708019,58 руб. расчет долга и пени произведен с марта 2016 года, поскольку до этого момента у истца отсутствовал утвержденный для него тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, указывает, что истец необоснованно произвел расчет объемов водоотведения с сентября 2016 года исходя из объемов водопотребления в 11%, поскольку в Приложение № 1 к договору данное условие было исключено в отношении объектов ответчика с сентября 2016 года. Также ответчик оспаривает предъявление ему объемов водопотребления в феврале 2017 года, указывает, что в данный период объем поставленного ресурса согласованы сторонами в акте приема – передачи на общую суму 347626,42 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в виду следующего:

Из материалов дела следует, что между истцом выступающим в качестве организации ВКХ и ответчиком, заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 154 01.09.2015г. Договор подписан сторонами с протоколом разногласии и протоколом согласования разногласий от 07.10.2016г., сроком действия с 01.09.2016г. по 31.08.2017г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными, поскольку противного в материалы дела не представлено.

Согласно данного договора истец обязывался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, в отношении жилых домов и объектов, находящихся в управлении ответчика, а последний принимать и оплачивать их до 10 – го числа месяца следующего за расчетным.

В свою очередь, ответчик свои обязанности по оплате за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт задолженности по оплате не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 и ч.6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено взыскание законной неустойки в виде пенни с управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, а также в случае потребления услуги водоотведения) в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, правовое основание требований нашло своё подтверждение в материалах дела.

Предметом спора является арифметическая составляющая иска.

Суд считает необходимым принять за основу доводы ответчика в виду следующего:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 10.02.2016 №19-в для истца с 21.02.2016 года установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение до этого времени тарифы отсутствовали.

Вместе с тем, согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) предусмотрено определение организации коммунального комплекса как юридического лица независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющего эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и(или) осуществляющего эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно п.7 , п. 8 ст. 2 вышеуказанного Закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса; цены (тарифы) для потребителей - ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Таким образом, суд признает, что услуги истца подлежат обязательной тарификации. Исходя из содержания вышеприведенных положений организация ВКХ не наделена правом самостоятельно устанавливать тарифы на оказываемые услуги. Признавая возмездный характер правоотношений сторон, арбитражный суд считает, что выразив свое волеизъявление на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению истец обязан был как хозяйствующий субъект предусмотреть (урегулировать) вопросы оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Стороны отклонили предложения суда о проведении экспертизы по вопросу определения фактической стоимости оказанных услуг до 21.02.2016г. Суд с учетом позиций сторон, считает невозможным по своей инициативе проведение подобной экспертизы исходя из принципов беспристрастности суда, равенства лиц участвующих в деле и состязательности арбитражного процесса.

Исходя из вышеизложенного, предъявление к оплате стоимости оказанных услуг и поставленного до 21.02.2016г. ресурса суд признает недоказанным.

При анализе остальных доводов отзыва судом установлено, что первоначально стороны подписали договор с протоколом разногласия, в предложенной истцом редакции присутствовало условие о 11% размере водоотведения от водопотребления (Приложение №1), однако в согласованной редакции действующей с 01 сентября 2016 года данное условие отсутствует.

Суд также признает обоснованными доводы ответчика об определении объемов за февраль 2017года на основании акта за февраль 2017 года (т.1 л.д.139). Данный акт подписан без замечаний и возражений обеими сторонами и скреплен печатями, в последующем не оспорен и не отозван, следовательно, суд признает зафиксированный им объем в размере 5403 куб.м.

Исходя из вышеизложенного, суд признает доказанным требования иска в части задолженности в размере 3688781,11 руб. в остальной части требований необходимо отказать.

Исходя из установленной суммы долга, законная неустойка также подлежит взысканию частично.

Период начисления неустойки сторонами не оспариваются признается судом обоснованным, поскольку соответствует условиям договора и действующего законодательства.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 708019,58 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При принятии настоящего иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в виду принятого судебного акта последняя подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4396800 (четыре миллиона триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 69 коп. 3688781,11 руб. задолженности за период с марта 2016 по апрель 2017 года и пени в сумме 708019 (семьсот восемь тысяч девятнадцать) рублей 58 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 38234 (тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин