Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А28-8393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8393/2019
г. ФИО3
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427626, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613049, <...>)

о взыскании 199 684 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2018 (сроком на 3 года);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 191 302 рублей 89 копеек задолженности по договору электроснабжения от 04.05.2010 № 411831 за февраль – март 2019 года, 8 381 рубль 27 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 17.06.2019, а также неустойку с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, оспаривает расчет задолженности: истцом неверно определено количество точек подключения электрической энергии, один адрес в договоре соответствует одной точке подключения, также истцом не принято во внимание, что в связи с модернизацией оборудования в спорный период, по части точек подключения изменилась максимальная мощность энергопринимающего оборудования. Исходя из представленного контррасчета (возражения от 13.07.2020) оплата за периоды февраль, март 2019 года произведена в полном объеме, задолженность отсутствует.

Истец представил контрдоводы: ответчик уведомил АО «ЭнергосбыТ Плюс» об уменьшении максимальной мощности оборудования в мае 2019 г., после чего были подписаны дополнительные соглашения к договору. Несвоевременное уведомление истец расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает, что оплата должна быть произведена в соответствии с действующими в спорный период условиями договора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения спора по существу истец просит взыскать с ответчика 191 302 рубля 89 копеек задолженности за февраль – март 2019 года, 7 813 рублей 91 копейку неустойки за период с 19.03.2019 по 05.08.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки (уточнение от 24.07.2020).

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах, на основании частей 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

25.04.2010 в адрес истца ответчика поступило заявление о заключении договора электроснабжения оборудования согласно приложению № 1, протоколы замера активной мощности указаны в приложении № 2.

В приложении № 1 к заявке ответчиком указаны 143 точки подключения с адресами размещения оборудования.

04.05.2010 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор электроснабжения № 411831, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии в точке поставки и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электроснабжения: северная станция, <...>, а также оборудование Complex PS2208B – 143 точки подключения. Потребляемая активная мощность единицы оборудования 3 Вт (суточное потребление 0,072 кВт.ч), присоединенная (максимальная) мощность по каждой точке подключения – 0,05кВт.

09.12.2010 от ответчика поступила заявка на дополнение договора с 13.12.2010 в связи с увеличением количества мест установки активного оборудования Complex PS2208B в соответствии с прилагаемым списком установки активного оборудования сети передачи данных.

Согласно списку, ответчик направил заявку на включение в договор 195 дополнительных точек подключения.

10.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого в приложение №3 включаются дополнительные объекты в количестве 195 точек подключения. Потребляемая активная мощность единицы оборудования 3 Вт (суточное потребление 0,072 кВт.ч), присоединенная (максимальная) мощность по каждой точке подключения – 0,05кВт.

На основании заявки ответчика о наличии активного оборудования в количестве 226 точек подключения по указанным адресам, 27.12.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о включение в договор 226 точек подключения, с присоединенной (максимальной) мощностью в точках поставки – 0,0046кВт.

Во исполнение условий договора в феврале – марте 2019 года истцом на точки поставки ответчика произведена поставка электрической энергии (мощности).

Для оплаты на основании актов электропотребления от 28.02.2019, от 31.03.2019 истцом ответчику выставлены счета – фактуры от 28.02.2019, от 31.03.2019 на общую сумму 205 502 рубля 89 копеек.

В связи с частичной оплатой предъявленных документов истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2019 № 70301-03-02322 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 191 302 рублей 89 копеек.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» с 28.12.2018требования части 1 статьи 13 Закона № 261 распространяются на все объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, кроме ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) в отсутствие приборов учета применяется расчетный способ: произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде.

Факт поставки в феврале-марте 2019 года электрической энергии на точки поставки ответчик не оспаривает, возражения в отношении применения расчетного метода, установленного действующим законодательством, ответчиком не заявлены.

Разногласия сторон сводятся к определению количества точек подключения и максимальной мощности оборудования, подлежащей применению в спорном периоде.

Истец указывает, что договором предусмотрено размещение в некоторых многоквартирных домах оборудования ответчика в каждом из подъездов, в связи с чем расчет должен производиться, исходя из количества согласованных сторонами точек подключения.

Ответчик считает, что один адрес, указанный в приложении № 3 к договору, дополнительных соглашениях от 10.12.2010, от 27.11.2011, равнозначен одной точке подключения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности позиции истца в силу следующего.

Вступление в правоотношения на заведомо известных условиях налагает на стороны обязанность исполнения таких условий.

Условиями договора предусмотрено количество точек поставки: приложение № 3 к договору - 143 точки поставки, дополнительное соглашение от 10.12.2010 – 195 точек поставки, дополнительное соглашение т 27.12.2011 - 226 точек поставки. При этом из содержания договора и заявок ответчика прямо следует, что в некоторых многоквартирных домах (по указанным адресам) активное оборудование ответчика установлено во всех подъездах, в связи с чем, исходя из буквального толкования условий обязательства, каждая единица оборудования является точкой подключения и подлежит самостоятельному учету.

Максимальная мощность оборудования согласована в договоре.

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 ответчиком по части точек поставки произведена модернизация оборудования. В соответствии с техническими условиями подключение оборудования произведено с электрических шин в ЩО подъезда после вводного рубильника, максимальная мощность установленного энергопринимающего оборудования составила 0,003 кВт.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими условиями и актами об осуществлении технологического присоединения.

Истец об изменении максимальной мощности энергопринимающего оборудования уведомлен в мае 2019 года. Вместе с тем, принимая во внимание, что технические условия и акты об осуществлении технологического присоединения согласованы ответчиком с представителями сетевой компании и управляющей организации, суд не усматривает оснований для квалификации действий ответчика как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 1 статьи 544 ГК РФ; контррасчет ответчика не соответствует условиям договора.

В связи с указанными обстоятельствами ни расчет истца, ни контррасчет ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

При данных обстоятельствах, в отсутствии иных расчетов, суд самостоятельно произвел расчет стоимости электрической энергии (мощности) за февраль – март 2019 года, исходя из следующего: до даты подписания актов о технологическом присоединении расчет производится в соответствии с условиями договора № 411831 по максимальной мощности точек подключения, установленной в приложении № 3, дополнительных соглашениях от 10.12.2010, от 27.12.2011. С даты подписания акта технологического присоединения расчет производится по установленной в указанном акте максимальной мощности – 0,003 кВт.

Согласно расчету суда, полезный отпуск электрической энергии за февраль 2019 г. по точкам подключения ответчика составил 5 934 кВт.ч. (к оплате 48 424 рубля 57 копеек с НДС), за март 2019 г. – 1 341,24 кВт.ч (к оплате 10 765 рублей 28 копеек с НДС).

Ответчик указывает, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме, представил платежные поручения. Истец представил сведения о разнесении оплат по расчетным периодам.

Оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты.

По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Пунктом 2.3.2.1. договора энергоснабжения стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика в случае если указанная в платежном документе сумма платежа превышает сумму документа либо периода платежа, указанного в назначении платежа иди если денежные средства поступили в соответствии с настоящим договором без указания назначения платежа, и существуют неисполненные обязательства, направить сумму превышения или сумму без указания назначения платежа, в том числе, на погашение суммы основного долга, при этом задолженность, на которую относится оплата определяется по усмотрению гарантирующего поставщика.

Денежные средства по платежному поручению от 26.12.2018 № 1106 (14 500,00 руб., без назначения платежа) – учтены истцом в счет оплаты за ноябрь, декабрь 2018 г., по платежному поручению от 10.01.2019 № 24 (10 000,00 руб., без назначения платежа) – за декабрь 2018 г., по платежному поручению от 24.01.2019 № 68 (19 000,00 руб., без назначения платежа) – за декабрь 2018 г., январь 2019 г., по платежным поручениям от 07.03.2019 № 176 (14 000,00 руб., назначение платежа – январь, февраль 2019 г.), от 11.03.2019 № 185 (5 200,00 руб., назначение платежа: январь, февраль 2019 г.), от 11.03.2019 № 183 (7000,00 руб., назначение платежа: январь, февраль 2019 г.) – в полном объеме в счет оплаты за январь 2019 г.

Таким образом, доказательства оплаты задолженности за февраль 2019 г. отсутствуют.

Платежными поручениями от 29.03.2019 № 257, 256, 255 ответчиком истцу по договору в счет оплаты за март 2019 г. перечислены денежные средства в размере 14 200 рублей 00 копеек. По расчету суда стоимость электрической энергии (мощности), подлежащая оплате ответчиком истцу, составила 10 765 рублей 28 копеек.

Из вышеизложенного следует, что оплата за март 2019 года ответчиком произведена в полном объеме. Правомочия по переносу суммы переплаты за март 2019 г. в счет оплаты за февраль 2019 г. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за февраль 2019 г. в размере 48 424 рублей 57 копеек

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной нестойки за период с 19.03.2019 по 05.08.2019, а также неустойки с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.3. приложения № 2 к договору оплата за расчетный период (календарный месяц) производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате за февраль 2019 г. ответчиком в установленный в договоре срок не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки на сумму задолженности 48 424 рубля 57 копеек за период с 19.03.2019 по 05.08.2019 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25% составил 2 216 рублей 35 копеек.

В силу изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2019 по 05.08.2019 в размере 2 216 рублей 35 копеек, а также неустойка с 06.08.2019 по день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 04.06.2019 № 11864).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения требований составляет 6 973 рубля 00 копеек (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 027 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые информационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427626, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>) 48 424 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 57 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 04.05.2010 № 411831 за февраль 2019 года, 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей 35 копеек неустойки за период с 19.03.2019 по 05.08.2019, 1 774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, неустойку, начисленную на сумму основного долга (48 424 рубля 57 копеек), начиная с 06.08.2019 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований (с учетом уточнений от 24.07.2020) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513; <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 027 (три тысячи двадцать семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.06.2019 № 11864.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина