Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-33423/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33423/2017
29 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" (адрес: Россия 192286, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: :Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, В.О. 4-я линия, д. 13, лит. А

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "КОНТИНЕНТ"

о признании действий незаконными

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.016)

- от ответчика: не явился (извещен)

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "ГЕОРГИЕВСКИЙ" (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление), выраженных в возврате представленных Администрацией сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "КОНТИНЕНТ" (далее- общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков. А также об обязании Управление повторно рассмотреть информацию Администрации в отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального контракта, в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров. Работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года на основании протокола №15/А-16, размещенного Заказчиком на портале zakupki.gov.ru ООО «СК «Континент» признано победителем электронного аукциона 16.08.2016 ООО «СК «Континент» направило в адрес Заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту. Данный протокол был оставлен Заказчиком без удовлетворения.

17.08.2016 года ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по контролю закупок с жалобой на действия Заказчика.

Решением Управления Федеральной Антимонопольной службы России от 24.08.2016 года в действиях Заказчика установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона о контрактной системе. Заказчику выданы предписания об устранении нарушений Закона.

Решение и предписание было оспорено Администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

29.11.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу №А56-60130/2016 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.08.2016 года по делу №44-3179/2016 о нарушении законодательства о контрактной систем признаны незаконными.

05.12.2016 года посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в адрес Подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 ООО «Континент» отказалось подписать муниципальный контракт, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Учитывая, что данный протокол разногласий размещен по истечение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона «О контрактной системе», Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России жалобу на действий Заказчика, которая 20.12.2016 была рассмотрена Управлением.

Данная жалоба была признана Управлением необоснованной, однако в действиях Заказчика Управление признало нарушение п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с этим решением Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу №А56-90558/2017 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу №44-4761/16 признаны недействительными. В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной и признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

19.12.2016года Администрация МО МО «Георгиевский» обратилась в Управление Федеральной Антимонопольной службы России с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, к которому были приложены Протокол о признании победителя электронного аукциона, сведения о направлении протокола разногласий участником, протокол разногласий к контракту, уведомление об отказе в заключении муниципального контракта ООО «ЕВРОХРОС» в соответствии со ст. 70 п. 14 и сведения о завершении торгов.

04.04.2017Управление возвратило Администрации представленные сведения без рассмотрения по существу.

Заявитель, считая действия Управления незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждан и недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющей свои полномочия в данном случае, посредством территориальных органов.

В соответствии с п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15 территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Как следует из материалов дела, заказчик обратился в Управление с требованием о включении сведения об ООО "Континент" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с признанием последнего уклонившемся от заключения контракта.

Основанием для возвращения заявления без рассмотрения послужил вывод антимонопольного органа отсутствием в обращении и на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о заключении контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер.

На основании положений ч. 14 ст. 70, ч. 7 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, заключение государственного контракта с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, не является безусловным требованием закона, подлежащим исполнению, при этом Законом установлена обязанность заказчика направлять в реестр недобросовестных поставщиков информацию об участниках закупки, уклонившихся от заключения контракта, а у антимонопольного органа проверять факты представленных заказчиком сведений.

При этом, согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.11.2014 N Д28-2348 не заключение контракта с участником предложение или заявка которого заняла второе место, не является причиной не направления в контролирующий орган информации об уклонившемся участнике закупки от заключения контракта.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена обязанность заказчика заключить договор с участником закупки, предложению которого присвоен второй номер, и разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, возвращение по этому основанию является незаконным.

Однако, как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с требованиями о признании действий по возврату заявления Администрации исх. N 4044 от 16.12.2016 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Континент", незаконными, не обосновал нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности и не представил суду соответствующих доказательств.

Сами по себе действия УФАС по возврату заявления Администрации не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как обращение комбината в антимонопольный с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических интересов.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением антимонопольного органа нарушено право заявителя в сфере экономической деятельности как государственного заказчика, поскольку в последующем при проведении торгов ООО "Континет" будет иметь право вновь участвовать в них, судом не принимается, поскольку нарушение права одного субъекта (в данном случае Администрации) не может быть обусловлено только лишь наличием у другого субъекта (ООО "Континет") возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на участие в конкурсных процедурах в рамках Закона о контрактной системе.

Таким образом, совокупность условий для признания действий УФАС по возврату заявления Администрации о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Континент", выразившиеся в письме от 04.04.2017, отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.