Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-569/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-569/2021
12 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" (адрес: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пр-кт Гончарова, д. 2, ОГРН: <***>)

к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (адрес: Россия 188640, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Пожвинская, д. 4А, ОГРН: <***>)

о взыскании 218.000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норвилл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 218.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате проведения восстановительного ремонта КЛ-10 кВ между РП-13 и ТП-182.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении срока для предоставления отзыва.

Заявив указанное ходатайство, сам отзыв ответчик не представил, в связи с чем, суд определением от 12.03.2021 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявив указанное ходатайство, ответчик обоснованных доводов не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Норвилл» осуществляет эксплуатацию находящегося у него на балансе электросетевого оборудования, а именно питающих КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-13 до ТП-182, ТП- 182, питающих КЛ-04кВ до электроустановок жилых домов, находящихся по адресам: <...>, корп. 2, корп. А (в управлении ТСН «Колтушское шоссе 124/1», ТСЖ «Колтушское шоссе, 124/2»).

04.07.2020 в результате выхода из строя одной из КЛ-10 кВ между РП-13 иТП-182 произошло отключение от электроснабжения вышеуказанных жилых домов поадресам: <...> и 124/2.

Специалистами МП «ВПЭС» было установлено, что причиной отключения электроэнергии являлась авария, в результате выхода из строя одной из КЛ-10 кВ между РП-13 в ТП-182.

Согласно протоколам специализированной электротехнической лаборатории ООО «Траст Энерджи» (№28/2 от 28.08.2020, №8/2 от 06.09.2020 и №11/1 от 11.09.2020) были выявлены два места повреждения кабельной линии и установлено, что причиной аварии явился порыв кабеля в результате внешнего механического воздействия при производстве земляных работ по благоустройству Юбилейной площади в г. Всеволожске.

Стоимость восстановительного ремонта составила 218.000 руб. 00 коп.

Согласно письму администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области №15872/1.0-15 от 05.10.2020, 18.02.2020 по договору №92/4.4-24 Администрацией муниципального образования в безвозмездное пользование AMУ «ВМУК» был передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> с разрешенным видом использования «для организации городской площади».

Места повреждения кабельной линии находятся в границах земельного участка, находящегося в пользовании АМУ «ВМУК».

Таким образом, в результате работ, выполняемых по благоустройству вышеуказанной площади, переданной в пользование ответчика, произошло повреждение (порыв) кабельной линии, находящейся на балансе истца.

Направленная в адрес ответчика претензия № Н-34 от 20.10.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, указывая на недоказанность наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков истца и правом владения МУ «ВМУК» земельным участком, по территории которого протянуты воздушные линии ЛЭП, принадлежащие ООО «Норвилл», доказательств обратного суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норвилл" 218.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных в результате проведения восстановительного ремонта КЛ-10 кВ между РП-13 и ТП-182, а также 7.360 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.