Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-74826/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74826/2023
16 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (127106, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, УЛ ГОСТИНИЧНАЯ, Д. 3, ОФИС 504, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодвигатель» (423800, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ, УЛ. МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 90, ОФИС 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодвигатель» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 60 323,49 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Определением 15.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 30.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 02.04.2024 г. своих представителей не направили.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пояснениям Истца, 10.01.2023 г. между ООО «ТД «Автодвигатель» и ООО «Альфамобиль» (Покупатель, Лизингодатель) был заключен договор поставки № 00272-НБЧ-23-АМ-К (далее - Договор поставки) на поставку автотранспортного средства: КАМАЗ Т2230, цвет: желтый, идентификационный № (VIN): ХТС651165N1486274, модель и № двигателя: 86121195, № кузова: 546000N2648787, № шасси: ХТС651165N1486274, производитель ПАР «КАМАЗ», 2022 года выпуска, на общую сумму 5 450 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Ответчик принял обязательства, в части поставки (передать в собственность) Покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении № 1 к Договору поставки.

В силу ст. ст. 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ договор заключался Покупателем (Лизингодателем) для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 00272-НБЧ-23 - AM-Л от 10.01.2023 г. (далее - Договор лизинга) перед Лизингополучателем - ООО «Новые литейные технологии», что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 24.01.2023 г.

В соответствии с п. 2.1.2. Договора поставки Ответчик официально подтвердил, что автотранспортное средство соответствует техническим требованиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 2.1.7. Договора поставки Ответчик передает подлежащий гарантийному обслуживанию Товар. Гарантийный срок на Товар исчисляется и устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя.

20.03.2023 г. Истцом, в рамках договорных правоотношений (договор лизинга № 00282-НБЧ-23-АМ-Л от 10.01.2023 г.) с иным Поставщиком, и на условиях самовывоза был приобретен товар: специализированный, полуприцеп-самосвал БЗАП 94553N, в целях его дальнейшей эксплуатацией с автомобилем КАМАЗ Т2230. Самовывоз осуществлялся по месту изготовителя: г. Березовский, Свердловской области.

Далее, в ходе сцепки полуприцепа-самосвала с автомобилем КАМАЗ были обнаружены дефекты: излишние наплавки металла в сцепном устройстве тягача.

Указанный дефект препятствовал установке прицепного пальца в нужное положение, необходимое для обеспечения сцепки с тягачом.

24.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты, в рамках гарантийного обслуживания.

Истец указывает, что Ответчик не принял меры, направленные на устранение указанных дефектов.

В целях устранения и выявления причин появления дефекта, автомобиль был направлен в сервисный центр ООО «Глобал Трак Сервис» (официальный дилер завода изготовителя), расположенный в г. Екатеринбург.

В ходе проведенной сервисным центром диагностики был выявлен дефект седельно-сцепного устройства (ССУ), форма плиты ССУ в районе замка не позволяет привести в действие механизм замка при зацеплении полуприцепа.

При этом Истец отмечает, что выявленный дефект являлся скрытым быть дефектом, и не мог быть обнаружен визуально в процессе передачи Истцу предмета лизинга.

Истец указывает, что был вынужден принять решение о возврате автотранспортного средства по месту дислокации (<...>) без полуприцепа.

06.04.2023г. транспортное средство было направлено к официальному дилеру ПАО «КАМАЗ» - ООО Торговый Дом «Кориб» г. Набережные Челны.

В ходе поиска и выявления неисправности, а также диагностики автомобиля, указанным официальным дилером завода изготовителя были проведены работы по доработке ССУ. По мнению Истца, тем самым, факт образования дефекта был установлен.

Истец полагает, что у него образовались убытки, связанные в причинно-следственной связи с дефектом (качества) предмета лизинга на сумму 60 323,49 рубля. Указанные убытки образовались в результате произведенных затрат представителями Истца, связанные с затратами на ГСМ, оплаты гостиничного номера, командировочными расходами.

Более того, в рамках договора оказания услуг автотранспортной техники № 0323 от 28.03.2023 г. между Истцом (Заказчиком) и ООО Торговым домом «Начало» (Исполнителем), в целях самовывоза указанного полуприцепа-самосвала, Истец вынужден был направить альтернативное транспортное средство (тягач - MAN TGX) по месту нахождения изготовителя: г. Березовский, Свердловской области.

В адрес ответчика с заказным письмом была направлена претензия исх. № 146 от 17.04.2023г., с требованием возместить убытки.

Однако претензионное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора поставки при недостижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил, иных документов в материалы дела не приобщал.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абз. 1 п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и в п. 2 ст. 10 Закона о лизинге.

В соответствии с положениями ст. ст. 456, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара с нарушениями требований к его качеству определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование убытков ссылается на п. 1.2. Договора поставки и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных доказательств суд полагает обоснованным утверждении Истца о ненадлежащем исполнении обязательств Ответчиком по поставке товара, следствием чего явились дополнительные затраты Истца.

Согласно расчету Истца, затраты на рейс по маршруту г. Набережные Черны Республики Татарстан – г. Березовский Свердловской области - г. Набережные Черны Республики Татарстан (путевой лист № 079 от 19.03.2023 г.) составляют 33 162,99 рубля, из которых:

- 22 419,01 рублей затраты на приобретение дизельного топлива (27,74 рублей средний расчетный расход дизельного топлива на 100 км),

- 2 293,98 рубля затраты на приобретение средства AdBlue,

- 3 400 рублей затраты на проживание в гостиницах,

- 150 рублей оплата за стоянку,

- 4 900 рублей командировочные расходы.

Также Истец указывает, что им понесены затраты на автомобиль MAN NGX по маршруту г. Набережные Черны Республики Татарстан – г. Березовский Свердловской области - г. Набережные Черны Республики Татарстан (путевой лист № 624 от 30.03.2023 г.) в размере 27 160,50 рублей, из которых:

- 25 060,50 рублей затраты на приобретение дизельного топлива,

- 2 100 рублей командировочные расходы.

В соответствии п. 1.2. договора поставки все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Истец (Лизингополучатель) вправе предъявить непосредственно Ответчику (Поставщику).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с представленными документами, суд полагает обоснованными требования Истца в части расходов на оплату горюче-смазочных материалов на сумму 24 712,99 рублей (согласно реестру операций по картам по договору СМ14500098 за период с 19.03.2023 по 25.03.2023 с указанием клиента ООО «НТЛ») и на сумму 25 060,50 рублей (реестра операций по картам по договору СМ14500267 за период с 30.03.2023 по 01.04.2023 со ссылкой на название клиента ООО «ТД «Начало» с учетом договора оказания услуг № 0323 от 28.03.2023 г.).

Также на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку от 17.03.2023 г., авансового отчета № 67 от 28.03.2023 г., платежных поручений № 851 от 21.03.2023, № 953 от 29.03.2023, приходного кассового ордера № 321075 на сумму 150 рублей подлежат взысканию расходы Истца по оплате командировочных расходов сотрудника на сумму 4 900 рублей, оплаты услуг стоянки.

На основании авансового отчета № 67 от 22.03.2023 г., платежных поручений № 851 от 21.03.2023, № 953 от 29.03.2023, счета № 67 от 22.03.2023 г., счета № 71 от 23.03.2023 г., чеков от 22.03.2023 г. на сумму 1 200 рублей и от 23.03.2023 г. на сумму 1 200 рублей, чека № 59020 от 1 000 рублей подлежит удовлетворению требование Истца о возмещении затрат сотрудника на проживание на сумму 3 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автодвигатель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии»:

- денежные средства в размере 60 323,49 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.