Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А75-6404/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6404/2017
20 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН <***>                               от 30.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецмонтаж» (ОГРН <***> от 13.04.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 70 000 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 70 000 рублей неустойки (штрафов) по договору от 05.09.2014.

Определением арбитражного суда от 10.07.2017 предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2017 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено                 на 13.09.2017 в 14 часов 05 минут.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела                      в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 15-17).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства                            в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор сторон                (т. 1 л.д. 112-140) и нарушение ответчиком Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам ОАО МПК «АНГГ».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнять комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Высоконапорный водовод от т.вр. до КП 3 (1 участок) в составе стройки «Обустройство кустовой площадки № 3 Егурьяхского лицензионного участка».

В соответствии с пунктами 7.3.7., 7.3.9. подрядчик обязался обеспечить всеми участниками строительства необходимые мероприятия по технике безопасности и нести ответственность за ее нарушение; соблюдать Требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды к подрядным организациям, привлекаемым к работам ОАО МПК «АНГГ» (приложение № 6 к договору) (далее – Требования).

Разделом 8 Требований установлено, что заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размерах, указанных в Перечне грубых нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологического законодательства, при обнаружении которых применяются штрафные санкции к подрядным организациям                                     ОАО МПК «АНГГ».

В соответствии с пунктом 8.10 Требований фиксация факта нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологического законодательства осуществляется в числе прочего двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

02.10.2014 специалистами истца на территории кустовой площадки                                      № 3 Егурьяхского месторождения были выявлены нарушения Требований по охране труда                   и промышленной безопасности, а именно пунктов 1.2., 3.1. 5.4. Требований, допущенные работниками ответчика. Факт указанных нарушений зафиксирован в акте от 02.10.2014                   № 02-10 (т. 1 л.д. 141).

Ответственность за перечисленные в акте нарушения предусмотрена в пунктах             5, 9, 17 «Перечня грубых нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и экологического законодательства, при обнаружении которых применяются штрафные санкции к подрядным организациям ОАО МПК «АНГГ».

Истец, начислив ответчику штрафные санкции за допущенные нарушения, обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                      с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                           с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                                 не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия допущенных нарушений Требований, оплаты штрафов ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит                        на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецмонтаж» в пользу открытого акционерного общества Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» 70 000 рублей неустойки, а также 2 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.Г. Касумова