Дополнительное решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А27-5871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-5871/2023


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2023 г. г.Кемерово Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышова Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 04.08.2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (ИНН <***>)

о взыскании 7 404 153 руб. 34 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (далее - истец, ООО «ИНТЕО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» (далее - ответчик, ООО «Кузбассразрезуголь-Взрывпром») о взыскании 7 326 720 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по договору на поставку продукции № ИНВ -0055/22-1 от 21.02.2022, 77 433,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2023 и далее с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» взыскано 3 663 360 руб. удержанной неустойки, в остальной части иска отказано.

Поскольку судом не было принято решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемой на сумму неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также по распределению судебных расходов по уплате госпошлины, определением от 15.08.2023 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения на 06.09.2023.

В настоящее заседание истец и третье лицо явку не обеспечили. Ответчик возражал в части взыскания судебных расходов, понесенных по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие оснований для принятия дополнительного решения.

Судом установлено, что в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору на поставку продукции № ИНВ-0055/22-1 от 21.02.2022 истец обязался поставить ответчику товар – СЭМ ЭМА-14 грузоподъемностью 14 тонн по компонентам ВВ на базе шасси IVECO Trakker 6х6 ( в комплекте с насосами SOLTEC

(согласно приложению № 1 к спецификации № 1) в количестве 3 шт. стоимостью 103 680 000 руб. Срок поставки: дата готовности – ноябрь – декабрь 2022 года (зависима от актуальных сроков поставки шасси) досрочная поставка разрешена. Поставка продукции за пределами согласованных сроков производится только на основании письменного согласования с покупателем. Покупатель вправе отказаться от просроченной либо недопоставленной к поставке продукции без возмещения понесенных поставщиком расходов. Продолжение поставки просроченной либо недопоставленной продукции возможно лишь после получения письменного согласования от покупателя (п.1 спецификации).

Смесительно-зарядные машины на шасси ФИО3 в количестве 3 штук на общую сумму 103 680 000 руб. переданы поставщиком по универсальным передаточным актам № 7 от 03.02.2023, № 8 от 03.02.2023, № 9 от 10.02.2023.

02.03.2023 сторонами подписаны акты проведения пуско-наладочных работ смесительно-зарядных машин.

Платежными поручениями № 771 от 28.02.2022, № 5735 от 21.11.2022, № 392 от 01.02.2023, № 527 от 09.02.2023, № 950 от 03.03.2023 ответчиком произведена оплата поставленного товара в сумме 96 353 280 руб.

Претензиями от 02.02.2023, 02.03.2023 ответчик уведомил истца о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара и об удержании суммы неустойки 7 326 720 руб.

Полагая, что отсутствуют законные основания для удержания неустойки, истец обратился в суд с иском.

Решением суда от 14.08.2023 по настоящему делу исковые требования ООО «ИНТЕО» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3 663 360 руб. удержанной неустойки. В остальной части иска отказано.

По требованию ООО «ИНТЕО» о взыскании процентов за пользование чужими по день фактического исполнения обязательства, решение судом принято не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку решение от 14.08.2023 в законную силу не вступило, суд по данному требованию вправе принять дополнительное решение.

Истцом со ссылкой на положения статей 1107, 395 ГК РФ также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу положений ст. 395, 1107 ГК РФ возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 (абз. 2, 3 п. 4), следует, что поскольку возврат заявленных по иску денежных средств как неосновательно приобретенных связан с правовой оценкой судами сделки и оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанное говорит о том, что до принятия соответствующего судебного акта денежные средства перечислялись ответчиком в соответствии с условиями договора (то есть при наличии правового основания), а после вынесения судебного акта (вступления его в законную силу) на стороне ответчика возникает обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств и, соответственно, право истца начислить на эту сумму проценты.

Следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения в виде неустойки, которая признана несоразмерной, могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу.

Вышеизложенное отражено судом в мотивировочной части решения от 14.08.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения в виде неустойки, которая признана несоразмерной, только после вступления решения суда в законную силу и по день ее фактического возврата.

В остальной части требования о взыскании процентов судом признаны необоснованными, что отражено в решении.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По вопросу распределения расходов по уплате госпошлины за подачу иска решение судом принято не было.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в размере 60 021 руб., что подтверждается платежным поручением № 892 от 03.04.2023.

Ответчик возражает относительно возмещения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Суждения ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судом рассмотрено требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ, пункт 79 Постановления N 7), при котором судебные расходы распределяются между сторонами по результатам разрешения спора в общем порядке (статья 110 АПК РФ) (аналогичная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2022 по делу № А2719886/2021, от 16.11.2018 по делу № А70-3527/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 по делу № А14-4641/2020 и др.).

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены частично в размере 3 663 360 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический офис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 3 663 360 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 29 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.С. Камышова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:38:00

Кому выдана Камышова Юлия Сергеевна