Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А81-8586/2023

157/2023-50799(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8586/2023
г. Салехард
03 ноября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года по ходатайству истца от 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 № НУ-105-15 за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 142 145 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 № НУ105-15 за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 142 145 руб. 50 коп.

Определением о принятии заявления к производству от 08.09.2023 года суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29

Для доступа к материалам дела А81-8586/2023в режиме ограниченного доступа на

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству.

От истца поступило ходатайство, в котором Департамент поддержал заявленные требования, сослался на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не находится в стадии банкротства, в отношении него не подано заявление о банкротстве, в силу чего, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 142 145 руб. 50 коп. К ходатайству приложен справочный расчет пени с применением положений, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 моратория.

Определение суда от 08.09.2023, направленное ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству арбитражного суда.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 229 АПК РФ суд вынес резолютивную часть решения по заявленному спору.

На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ истец направил в суд заявление о составлении мотивированного решения.

Поступившее заявление соответствует требованиям статьи 229 АПК РФ, в связи с чем, суд принимает его.

Исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2014 № НУ-105-15 (далее - Договор), по условиям которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030301:3312, расположенный в пос. Энергетик, мкр. 105 (Восточная промзона), занятый зданием: Административно-бытовой корпус, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 502 кв.м. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи.

Срок действия договора определен с 28.07.2014 до 28.07.2019. По акту-приема передачи земельный участок передан ответчику.

Согласно п.п. 3.3., 3.4. договора, стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которыми арендная плата начинает исчисляться с 28.07.2014. Первый платеж производится арендатором в течение 30 (тридцати) календарных дней после государственной регистрации договора. Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал – до 10 июля текущего года; за третий квартал до 10 октября текущего года; за четвертый квартал – до 10 декабря текущего года.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные пунктами 3.3., 3.4. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, обязательства по оплате арендатор своевременно не исполнял, в связи с чем, решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам № А81-114/2017, № А81-2579/2019, № А81-1258/2020 с арендатора взыскана арендная плата за период действия договора и пени.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 12767/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору № НУ-105-15 от 28.11.2014 за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в размере 59 988 руб. 72 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору № НУ105 -15 ответчиком погашена не в полном объеме, в связи с чем истцом на остаток суммы основного долга в размере 680 936 руб. 66 коп. (с учетом корректировки ввиду уменьшения кадастровой стоимости земельного участка и частичной оплаты) начислены пени за следующий период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 142 145 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2022 с требованием об уплате пени по договору.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ, ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы установлена разделом 3 договора.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательства соблюдения срока внесения арендных платежей ответчиком не представлены (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 3.3, 3.4 договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 составила 142 145 руб. 50 коп.

Ответчик факт просрочки внесения арендных платежей в заявленный в иске период не оспорил, возражений против расчета истца не заявил, контррасчет пени не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 6.2. договора.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд в определении от 08.09.2023 предложил истцу обосновать правомерность начисления пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, с учетом того, что обязательства по оплате возникли до 01.04.2022, т.е. до введения моратория.

От истца поступил справочный расчет неустойки, в котором истец применил положения о введении моратория, вместе с тем, истец полагает, что Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не подлежит применению к заявленным исковым требованиям, поскольку ответчик не представил доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не находится в стадии банкротства, в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Судом указанный довод истца отклоняется, в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка за просрочку уплаты долга не подлежит начислению. Мораторий распространяется на задолженность, образовавшуюся по состоянию на 31.03.2022 включительно.

В данном случае долг, на который начислена неустойка, образовался за 2015-2019 годы. Следовательно, обязательство по уплате пени на сумму указанного долга подпадает под действие моратория.

Доводы департамента о недопустимости применения Постановления N 497 со ссылкой на абзац (второй пункта 7 Постановления N 44 основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца, который кроме ссылки на указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, какие-либо конкретные доводы и доказательства в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств в нарушение части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных норм, суд произвел собственный расчет неустойки (который совпал со справочным расчетом истца, приложенным к ходатайству), исключив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

По расчету суда, неустойка за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 составила 95 875 руб. 88 коп.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 95 875 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2004, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 28.05.1992, адрес: 629305, Ямало- Ненецкий автономный округ, <...>) пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка от 28.11.2014 № НУ-105-15 за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 в размере 95 875 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 14.05.2004, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 551 руб.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок,

не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.М. Садретинова