Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А51-5936/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5936/2023
г. Владивосток
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Хорольского муниципального округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортфьючер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 814 634 рублей 46 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) руководитель ФИО2, паспорт, (онлайн) в качестве слушателя ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Хорольского муниципального округа Приморского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортфьючер" (далее – ответчик) о взыскании 2 814 634 рубля 46 копеек убытков.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязанностей по мировому соглашению, указал, что понес расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации, которая по итогу получила отрицательное заключение, и непригодна для дальнейшего использования, полагает, что в результате недобросовестных действий (бездействия) подрядчика не получил проектную документацию на социально - значимый объект, финансирование изготовления которой осуществлялось за счет средств бюджета Приморского края.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик через канцелярию суда заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время к судебному заседанию подключение не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 15.05.2023 и 22.05.2023 объявлялись перерывы, по окончанию которых заседание продолжено в отсутствие ответчика, не обеспечившего подключение к судебному заседанию, проведенному путем веб-конференции.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела и пояснений истца суд установил следующее.

07.07.2020 между истцом (заказчик, учреждение) и ответчиком (подрядчик, общество) заключен муниципальный контракт № 17-Б (далее -контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция стадиона в с. Хороль Хорольского муниципального района Приморского края», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с 02 апреля до 01 сентября 2020 года передать на экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» ПСД по объекту: «Реконструкция стадиона в с. Хороль Хорольского муниципального района Приморского края», до 01 декабря 2020 года получить от КГАУ «Примгосэкспертиза» положительное заключение проектно-сметной документации (ПСД) (пункт 1.3 контракта).

Согласно подпункту 2.1 цена контракта составляет 4 192 851 рубль 46 копеек, в том числе НДС – 20%.

В силу пункта 4.22 контракта подрядчик обязан по доверенности представлять интересы заказчика в КГАУ «Примгосэкспертиза».

Заказчик обязан из собственных средств произвести оплату за выполнение работ по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в КГАУ «Примгосэкспертиза» (пункт 5.7 контракта).

Общество с ограниченной ответственностью «Спортфьючер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» Хорольского муниципального округа Приморского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 192 851 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021 между ООО «Спортфьючер» и муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Хорольского муниципального округа Приморского края утверждено мировое соглашение по делу № А51-8581/2021 следующего содержания:

«1. Сторона 2 признает обоснованными требования Стороны 1 содержащиеся в исковом заявлении по делу № А51-8581/2021 обязуется выплатить сумму в размере 4 192 851 рублей 46 копеек в порядке и при условиях установленных пунктами 3 и 4настоящего Мирового соглашения.

2. Сторона 1 обязуется получить от КГАУ «Примгосэкспертиза» положительное заключение на разработанную Стороной 1 проектно- сметной документацию по объекту «Реконструкция стадиона в с. Хороль Хорольского муниципального района Приморского края» в срок не превышающей 100 дней с даты получения от Стороны 2 правоустанавливающих документов на реконструируемый объект, а также технического обследования вышеописанного объекта, при условии соблюдения Стороной 2 п.п. 3.1. настоящего соглашения.

3. В целях урегулирования спора, Стороны согласовали производство взаиморасчетов по настоящему мировому Соглашению в нижеизложенном порядке: Сторона 2 (Ответчик) перечисляет денежные средства в следующем порядке:

3.1. в размере 1 000 000,00 рублей - в срок до 10.08.2021;

3.2 в размере 1 100 000,00 рублей - в срок до 10.09.2021;

3.3. в размере 2 092 851,46 рублей - в течении 10 рабочих дней с даты получения Стороной 1 от КГАУ «Примгосэкспертиза» положительного заключения на разработанную Стороной 1 проектно-сметной документацию по титулу «Реконструкция стадиона вс. Хороль Хорольского муниципального района Приморского края»;

3.4. Ответчик перечисляет денежные средства на нижеизложенные реквизиты Истца: ООО «СПОРТФЬЮЧЕР» Юридический/почтовый адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Всеволожск г, Колтушское <...> ИНН: <***> КПП: 470301001 ОГРН: <***> АО "АЛЬФА-БАНК" р/с <***> к/с 30101810200000000593 БИК 044525593

4. Неисполнение настоящего мирового соглашения является основанием для его принудительного исполнения в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

5. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают отсутствие между ними каких-либо претензий относительно предмета спора (за исключением обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения), в том числе требований об уплате неустоек, пени, штрафов, процентов за пользование денежными средствами и иных требований имущественного характера, за исключением обязательств, вытекающих из настоящего мирового соглашения

6. Каждая Сторона относит на собственные затраты расходы на оплату юридических услуг и иные судебные расходы, которые возникли у Сторон в связи с судебным рассмотрением спора до момента вступления в силу настоящего мирового соглашения.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Стороны свидетельствуют, что подписание настоящего мирового соглашения соответствует их воле и совершено добровольно, без принуждения.

9. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ, просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу А51-8581/2021 в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.»

Во исполнение определения от 30.08.2021 заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 687510, № 687511 от 30.09.2021 на общую сумму 2 100 000 рублей.

В целях проверки предоставленной проектно-сметной документации истцом с КГАУ «Примгосэкспертиза» заключен договор № 8/22 от 24.01.2022 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стоимость услуг составила 714 634 рубля 46 копеек, оплаченных истцом по платежным поручением № 706984 от 28.02.2022.

По результатам проведения государственной экспертизы КГАУ «Примгосэкспертиза» выдано отрицательное заключение от 25.04.2022 № 25-1-2-3-025175-2022, в связи с несоответствием проектно-сметной документации инженерным изысканиям, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов.

26.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 26.06.2022 предоставить заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, либо возвратить денежные средства в общей сумме 2 814 634 рублей 46 копеек. Указанная претензия отставлена ответчиком без ответа.

12.09.2022 арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС 023524714.

21.09.2022 исполнительный лист направлен во Всеволожский районный отдел судебных приставов Ленинградской области (по месту нахождения подрядчика) для возбуждения исполнительного производства.

14.11.2022 судебным - приставом исполнителем Всеволожского РОСП вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.11.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 14.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56 - 121408/2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Истец указав, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в связи с оплатой в порядке исполнения условий мирового соглашения 2 100 000 рублей и несением расходов на оплату услуг КГАУ «Примгосэкспертиза» в сумме 714 634 рубля 46 копеек, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Мировое соглашение, будучи процессуальным средством защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к нему помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8035/12 по де-лу N А50-5161/2011).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего иска в предмет доказывания входит исполнение его условий сторонами, как сделки и процессуального соглашения, направленного на закрепление процессуальных прав и обязанностей сторон и окончательное урегулирование спора, которое приобретает юридическую силу при утверждении арбитражным судом, для определения оснований в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возврате уплаченных истцом денежных средств должен разрешаться применительно к содержанию условий мирового соглашения, утвержденных определением от 30.08.2021 по делу № А51-8581/2021.

Как установлено судом, учреждение в соответствии с пунктами 3, 3.1, 3.2 мирового соглашения по делу № А51-8581/2021, обеспечило зачисление предусмотренной мировым соглашением суммы в размере 2 100 000 рублей в пользу ООО "Спортфьючер", о чем свидетельствуют представленные истцом платежные поручения № 687510, № 687511 от 30.09.2021.

Таким образом, суд исходит из того, что доводы истца, положенные в обоснование рассматриваемого требования о взыскании 2 100 000 рублей, находит подтверждение при рассмотрении спорной ситуации.

При том, что из условий мирового соглашения (пункт 2) следует, что ответчик обязуется получить от КГАУ «Примгосэкспертиза» положительное заключение на разработанную Стороной 1 проектно-сметной документацию по объекту «Реконструкция стадиона в с. Хороль Хорольского муниципального района Приморского края» в срок не превышающей 100 дней с даты получения от Стороны 2 правоустанавливающих документов на реконструируемый объект, а также технического обследования вышеописанного объекта, при условии соблюдения Стороной 2 п.п. 3.1. настоящего соглашения.

Заключая мировое соглашение, истец вправе был рассчитывать на получение качественного результата работ, в виде положительного заключения на разработанную подрядчиком проектно-сметную документацию.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Между тем, из анализа представленного в материалы дела отрицательного заключения от 25.04.2022 № 25-1-2-3-025175-2022, выполненного КГАУ «Примгосэкспертиза» следует, что проектно-сметная документация выполнена ответчиком с ненадлежащим качеством, ввиду чего требование о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей уплаченных в рамках мирового соглашения по делу № А51-8581/2021, подлежит удовлетворению.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил вышеприведенные факты несения заказчиком расходов на проведение экспертного исследования подготовленной обществом документации и получения отрицательного результата экспертизы. Сумма затрат истца на проведение экспертиз составила 714 634 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, как следует из содержания заключения экспертизы, что не опровергнуто ответчиком, основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно ответчиком недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительного заключения по причине некачественного выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортфьючер" в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" Хорольского муниципального округа Приморского края 2 814 634 рублей 46 копеек убытков и 37 073 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 17 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 110155 от 31.03.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.