Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-2322/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-2322/17-29-26
город Москва
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-26)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2003)

о взыскании денежных средств в размере 94 366 299,67 руб., в том числе аванса в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 39 050 725,90 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017 №101-06-0001

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 б\№, ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 б\№

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2010) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2003) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 94 366 299,67 руб., в том числе аванса в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 39 050 725,90 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору субподряда №ТМ/16-05-01 от 22.06.16г. по возврату суммы неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2010) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-2322/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Трансюжстрой» (Подрядчик) и ООО СК «ТрансМост» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ТМ/16-05-01 от 22.06.2016 года на выполнение работ по титулу: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань».

Согласно Договора Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках титула: «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта «Создание сухогрузного района морского порта Тамань», в части строительства железнодорожной составляющей ст. Вышестеблиевская железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет 203 389 197,31 руб., в т.ч. НДС-18%. Стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке на основании фактически выполненного объема работ.

В п. 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: Дата начала работ - 01.07.2016, Дата окончания работ - 30.12.2016.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, оплатил Субподрядчику аванс в размере 55 000 000,00 руб. с НДС, что подтверждается платежным поручением № 16597 от 27.07.2016, № 18062 от 07.09.2016.

В силу п. 4.1.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Однако в нарушение своих обязательств по Договору Субподрядчик не выполнил работы в установленные Договором сроки. По состоянию на 14.11.2016 Субподрядчик допустил отставание от графика выполнения работ: на опоре № 1 - 30 дней, на опоре № 2 - 47 дней, на опоре № 3 - 47 дней, на опоре № 4 - 38 дней. Требования ООО УК «Трансюжстрой» исх. № 310-02-0297 от 27.09.2016, исх. № 310-02-0300 от 29.09.2016 о ликвидации отставания Субподрядчиком не исполнены.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил свои договорные обязательства, существенно нарушив сроки выполнения работ, ООО УК «Трансюжстрой» в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ и условиям п. 15.3 Договора уведомило ООО СК «ТрансМост» о расторжении Договора в одностороннем порядке (Письмо от 15.11.2016 за исх. № 101-02-2872).

В силу п. 15.5. Договора сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление за 5 календарных дней до даты расторжении, указанной в уведомлении. Согласно вышеуказанного уведомления Договор считается расторгнутым с 21.11.2016 года.

Доводы ответчика, указывающие на частичное выполнение работ по договору не принимаются судом, поскольку акты о приемке выполненных работ направлялись Истцу после расторжения договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 55 000 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573 руб. 77 коп. за период с 22.11.16г. по 12.12.16г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573 руб. 77 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Между тем, к указанной дате работы по договору в полном объеме не выполнены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения срока свыше 30 дней -неустойку 0,2% от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 39 050 725 руб. 90 коп по состоянию на 14.11.16г.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал, поскольку в материалах дела отсутствует обращение к истцу в порядке ст. 716 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что Ответчик к выполнению работ приступил.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, разрешение на строительство и другая разрешительная документация (ни один из данных документов ООО СК «ТрансМост» не был получен до настоящего времени). Акт допуска, утвержденный ООО УК «Трансюжстрой» (получен ООО СК «ТрансМост» 29.08.2016). Утвержденная ООО УК «Трансюжстрой» рабочая документация «в производство работ» (получена ООО СК «ТрансМост» 30.08.2016). Акт передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) (не был получен ООО СК «ТрансМост» до настоящего времени). Акт передачи отсыпанных ООО УК «Трансюжстрой» конусов моста для возможности выполнения последующих работ ООО СК «ТрансМост» по бетонированию монолитных упоров и конусов (не был получен ООО СК «ТрансМост» до настоящего времени). Исполнительная документация ООО УК «Трансюжстрой» на устройство опор моста для возможности выполнения последующих работ ООО СК «ТрансМост» по монтажу пролетных строений моста (не была получена ООО СК «ТрансМост» до настоящего времени). Был нарушен срок поставки балок пролетных строений.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 1 000 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2010) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.07.2003) сумму основного долга в размере 55 000 000 руб. (пятьдесят пять миллионов рублей), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб. (триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 77 копеек), сумму неустойки в размере 1 000 000 руб., (один миллион рублей), а также сумму госпошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2010).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева