Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А40-211638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-211638/22-161-1708
г. Москва
17 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-АГРО"

617500, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ОРДИНСКИЙ РАЙОН, ОРДА СЕЛО, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 595101001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ"

117105, <...>, СТР 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>, КПП: 772601001

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 052 096, 18 руб. по договору № 4153ПМ-СЗА/03/2022 от 31.01.2022,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ АВТО"

355018, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, КУЛАКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, КОРПУС А, ОФИС 200Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 263501001,

и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Ик заявлен ООО "СОЮЗ-АГРО" к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании задолженности и процентов в размере 1 052 096, 18 руб. по договору № 4153ПМ- СЗА/03/2022 от 31.01.2022, третье лицо: ООО "ЮГ АВТО".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.


Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили возражения на отзыв.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, между ООО «РЕСО-Лизинг» (далее - «лизингодатель») и ООО «Союз-Агро» (далее -«лизингополучатель») был заключен договор лизинга № 4153ПМ-СЗА/03/2022 от 31.01.2022 ( далее - «договор лизинга»), на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: полуприцеп- зерновоз 3 оси FOX Trailer.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга) ООО «Союз-Агро) внесло по договору лизинга авансовый платеж в размере 1 029 200, 00 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора лизинга, между ООО «Юг Авто» (в качестве продавца), ООО «РЕСО-Лизинг» (в качестве покупателя) и ООО «Союз-Агро» (в качестве получателя) был заключен договор купли-продажи № 4153ПМ/2022 от 31.01.2022г. (далее по тексту - «договор»), в рамках которого ООО «Юг Авто» взяло на себя обязательства передать ООО «РЕСО-Лизинг» в собственность полуприцеп- зерновоз 3 оси FOX Trailer, для последующей передачи его в лизинг получателю.

Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 3 320 000, 00 руб., в том числе НДС - 20 %.

Истец перечислил ответчику 1 029 200, 00 руб. по платежному поручению № 108 от 02.02.2022.

Согласно п. 4.1. договора ООО «Юг Авто» обязано поставить товар в течение 86 календарных дней с даты выполнения ООО «РЕСО-Лизинг» условий п. 2.2.1 договора.

В соответствие с п. 2.2.1 договора ООО «РЕСО-Лизинг» должно оплатить ООО «Юг Авто» первый платеж в размере 30% стоимости товара, что составило 996 000,00 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от продавца, при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга.

Руководствуясь вышеуказанным условием договора ООО «РЕСО-Лизинг» 10.02.20212 осуществило первую часть оплаты за товар в размере 996 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 6562.

Таким образом, срок поставки товара - не позднее 8 мая 2022 года.

Согласно п. 2.2.2. второй платеж в размере 70% стоимости товара оплачивается Покупателем после получения уведомления от Продавца о готовности Товара к


отгрузке и при условии своевременного получения от Получателя авансового платежа по договору лизинга в полном объеме.

Уведомления о готовности к отгрузке от ответчика в адрес истца так и не поступило.

В связи с неисполнением условий вышеуказанного договора 23.05.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 4153ГГМ/2022 от 31.01.2022. Пунктом 1. данного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность продавца произвести возврат покупателю авансового платежа в размере 996 000, 00 рублей, в т.ч. НДС 20% не позднее 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

Однако, данную обязанность продавец не исполнил, денежные средства покупателю не возвратил, в связи с чем, ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с продавца ООО «Юг Авто» в размере 996 000 рублей.

Решением от 11.11.2022 исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» по делу № А40-147649/22 были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу, доказательств перечисления денежных средств продавцом лизингодателю в материалы дела не представлено.

Уплаченные лизингополучателем денежные средства в размере 1 029 200 руб. не возвращены, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва о не наступлении оснований для возвращения денежных средств судом рассмотрены.

В действиях Лизингодателя каких-либо нарушений условий договора лизинга не имеется. В соответствии с договорами лизинга и купли-продажи (пункты 1.1. и 1.3.договоров) предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем, а лизингодатель не несет ответственности за этот выбор. Требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, лизингополучатель предъявляет непосредственно продавцу.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия имущества целям-использования имущества и связанные с этим убытки, несет лизингополучатель (п. 1.3.договора лизинга).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки (ст. 670 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8. приложения № 4 к договору лизинга, в случае расторжения обязательного и/или договора лизинга, аванс, уплаченный лизингополучателем, подлежит возврату только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору.

В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю авансовый платеж в полном объеме в течение 5-ти дней с момента возврата авансового платежа поставщиком по обязательному договору.

В связи с чем необоснованными является требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 996 000 руб., и сумма в размере 33 200 рублей (разница между полученными от истца по договору лизинга денежными средствами и суммой, оплаченной ответчиком продавцу) наряду с внесенным истцом авансом в размере, также не может расцениваться как неосновательное обогащение лизингодателя.


В соответствии с п. 1, ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные денежные средства подлежат перечислению истцу после получения ООО «РЕСО-Лизинг» всех денежных средств от продавца ООО «Юг Авто».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду не заявления истцом об уточнении исковых требований, заявленное в возражениях на отзыв расцениваются судом как доводы в опровержение позиции ответчика. Доводы возражений на отзыв, суд исследовал, оценил и отклоняет их, ввиду недоказанности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в полном объеме, ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.В. Регнацкий

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 11.01.2022 8:04:13

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович