Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А46-3381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3381/2019
02 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения подготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН 5502016003, ОГРН 1025500540042) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств по договорам аренды земельных участков от 29.03.2017 № Д-Ц-31-11364 и от 29.03.2017 № Д-Ц-31-11365,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее – ЗАО "Мекомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 582 350,07 руб.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика высказал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Мекомстрой» и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заключены договоры аренды № Д-Ц-31-11364 от 29.03.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов и №Д-Ц-31365 от 29.03.2017 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, предоставляемого для строительства, без проведения торгов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:080116:6158 и 55:36:080116:6169 соответственно.

В силу пунктов 2.1 и Приложения №2 к указанным договорам размер арендной платы определен в соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления Правительства Омской области №108-п от 29.04.2015 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» и составляет соответственно:

- по договору № Д-Ц-31-11364 -10 738,33 рублей в месяц;

- по договору № Д-Ц-З1- 11365 - 21 736,67 рублей в месяц.

Истец считает неправомерным применение при расчёте арендной платы за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка № 108-п, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 признан недействующим указанный пункт.

При этом в соответствии с прилагаемым расчетом, по мнению истца, Общество должно было оплатить не 685 117,75 рублей, а 102 767,66 рублей. Таким образом, по мнению истца, у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска образовалось неосновательное обогащение в сумме 582 350,07 рублей.

04.12.2018 общество направило в адрес ответчика претензию, однако Департамент отказал в возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Мекомстрой" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы по указанным договорам осуществлялся в соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 3 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Между тем, Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения абзац 2 подпункта 4 пункта 3 Порядка постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что абзац 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не мог применяться и в период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 на признание абзаца 2 подпункта 4 пункта 3 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за данный период необходимо было производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления № 108-п.

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 29.03.2017 по 31.12.2018, должен быть произведен по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).

Сумма оплаты в указанный период обществом составила 685 117,75 руб.

Вместе с тем, с учетом названной формулы за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 общество должно было внести арендную плату в размере 102 767,66 руб., из которых по договору № Д-Ц-31-11364 в размере 33 981,63 руб., по договору № Д-Ц-31-11365 в размере 68 786,03.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 составила 582 350,07 руб.

Соответствующий размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанной исходя из положений названных выше нормативных актов, был произведен истцом и дополнительно представлен в ходе судебного разбирательства; указанный расчет был проверен судом и признан верным, контррасчёта Департамент суду не представил, в отношении неправильности представленного расчета аргументов не высказал.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по 31.12.2018 в размере 582 350,07 руб.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 644099, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-п) в пользу закрытого акционерного общества "Мекомстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 647 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев