Решение от 15 апреля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7713/2025
16 апреля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борисовой Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванчиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 16 312 120 руб. 27 коп., неустойки в размере 156 845 руб. 56 коп. по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 690 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, директор, паспорт, онлайн,

от ответчиков: ФИО2 доверенность от 22.12.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» обратилось с иском в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 16 312 120 руб. 27 коп., неустойки в размере 156 845 руб. 56 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 690 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30 декабря 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «ГосСнабРезерв» и МУП «Водоканал» города Улан-Удэ заключен договор поставки от 07.07.2025г. №076-2025, по которому истец поставил ответчику товар на сумму 21 112 120 руб. 27 коп. Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате товара не исполнил на сумму 16 312 120 руб. 27 коп.. Факт неисполнения МУП «Водоканал» города Улан-Удэ обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик задолженность по основному долгу не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

01.04.2026 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленных товаров по договору от 07.07.2025г. №076-2025 в размере 9 812 120 руб. 27 коп., неустойку в размере 302 096 руб. 28 коп. за период с 27.08.2025 по 01.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В судебном заседании истец устно уточнил исковые требования в части основного долга, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 812 120 руб. 27 коп. с учетом частичного погашения задолженности, в остальной части исковые требования, согласно поданному уточнённому исковому заявлению от 01.04.2026г. оставил неизменными.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 812 120 руб. 27 коп., неустойки в размере 302 096 руб. 28 коп. за период с 27.08.2025 по 01.04.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 389 690 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил для приобщения к материалам дела платежные поручения от 01.04.2026 и от 02.04.2026 о частичном погашении основного долга.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса, объявлялся кратковременный перерыв.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07 июля 2025 года между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Улан-Удэ и обществом с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» заключен договор поставки №076-2025, по условиям которого Поставщик обязуется поставить в обусловленный срок Покупателю полимерные изделия из полиэтилена, а Покупатель должен принять и оплатить Товар согласно Спецификации.

В соответствии с п.3.1 договора максимальная предельная сумма настоящего договора на момент его заключения составляет 21 112 120 (двадцать один миллион сто двенадцать тысяч сто двадцать) рублей 27 копеек, в том числе НДС 20% 3 518 686 (три миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 71 копейка.

Срок поставки Товара: 14 календарных дней, включая доставку, с момента получения заявки на поставку партии товара (п.1.6 договора).

Оплата за Товар осуществляется безналичным расчётом, в течении 14 дней после подписания Акта приёмки партии товара, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и при условии предоставления в полном объёме Заказчику документов, предусмотренных пунктом 6.3. настоящего Договора. (п.3.4 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 21 112 120 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №81102 от 11.08.2025г. на сумму 2 487 064 руб. 27 коп., №81523 от 15.08.2025г. на сумму 2 713 968 руб. 00 коп., № 82702 от 27.08.2025г. на сумму 10 435 104 руб. 00 коп., № 90920 от 09.09.2025г. на сумму 5 475 984 руб. 00 коп.

Претензий по объему и качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, иного из материалов дела не усматривается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 4 800 000 руб..

В целях соблюдения обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора между сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 633/10-25 от 17.10.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа.

На момент подачи иска задолженность по договору составляла 16 312 120 руб. 27 коп.

После подачи искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности в общем размере 8 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №7026 на 19.12.2025г. на сумму 500 000 руб., №247 от 22.01.2026г. на сумму 1 000 000 руб., №1180 от 03.03.2026г. на сумму 1 000 000 руб., №2079 от 01.04.2026г. на сумму 4 000 000 руб., №2087 от 02.04.2026г. на сумму 2 000 000 руб.

С учетом принятого уточненного искового заявления сумма задолженности по договору составляет 7 812 120 руб. 27 коп.

Анализ условий договора №076-2025 от 07.07.2025г. позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

Пунктом 3.1 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме не оспаривал, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представил.

В данном случае факт поставки товара в рамках договора от 07.07.2025 №076-25025 подтвержден универсальными передаточными документами №81102 от 11.08.2025г. на сумму 2 487 064 руб. 27 коп., №81523 от 15.08.2025г. на сумму 2 713 968 руб. 00 коп., № 82702 от 27.08.2025г. на сумму 10 435 104 руб. 00 коп., № 90920 от 09.09.2025г. на сумму 5 475 984 руб. 00 коп.

Представленные УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Ответчик при получении поставленного товара претензий по комплектности документов в адрес последнего не направлял; УПД подписал без замечаний относительно количества и качества поставленного товара, в связи с чем, обязан оплатить товар в установленный сторонами срок.

Таким образом, учитывая, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме не исполнены, иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 812 120 руб. 27 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 302 096 руб. 28 коп. за период с 27.08.2025г. по 01.04.2025г., неустойки за период с 02.04.2025г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 10.2 договора в случае в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 10.2 договора, начислил ответчику пени в сумме 302 096 руб. 28 коп. за период с 27.08.2025г. по 01.04.2025г.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан соответствующим положениям договора, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 10.2 договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив в договоре соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании неустойки в сумме 302 096 руб. 28 коп. за период с 27.08.2025г. по 01.04.2025г. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки по день оплаты долга обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара, принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору поставки №076-2025 от 07.07.2025 в размере 7 812 120 руб. 27 коп., неустойки за период с 27.08.2025г. по 01.04.2025г. в размере 302 096 руб. 28 коп., неустойки за период с 02.04.2026г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор №24-11/2025 от 24.11.2025г. заключённый между ООО «ГосСнабРезерв», в лице генерального директора ФИО1, и ООО «ТПК ПСР», в лице генерального директора ФИО3, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Бурятия о взыскании задолженности с МУП «Водоканал» города Улан-Удэ.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы,

-проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы,

-подготовить документы, необходимые для обращения в суд,

-представлять интересы клиента в судах всех инстанций,

-представлять интересы в исполнительном производстве,

-выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Стоимость услуг по договор составляет 100 000 руб. (п.3 договора).

Истец оплатил услуги по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3929 от 01.12.2025.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг. Кроме того, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Лицо, нуждающееся в защите своих прав, не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 5000-10000 руб. Ответчик указывает в обоснование своих доводов, что представитель истца составил один документ – исковое заявление, указал на тот факт, что дела данной категории по договорам поставки не представляют особой сложности, количество доказательств и объем материалов дела небольшие.

Как следует из материалов дела, в рамках договора представителем общества фактически оказаны следующие юридические услуги – подготовка и направление в суд искового заявления с приложениями, подготовка двух ходатайств об уточнении исковых требований. При этом ходатайства об уточнении требований связаны с частичным погашением основного долга ответчиком и с увеличением периода просрочки. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

При определении разумной суммы судебных расходов по делу арбитражный суд принимает во внимание Минимальные рекомендуемые расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия 19.02.2020.

Между тем суд учитывает, что расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена в размере 100 000 рублей, с учетом объема проделанной представителем работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, а также учитывая, тот факт, что представитель участие в рассмотрении дела не принимал, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец увеличил сумму неустойки до 302 096 руб. 28 коп., в связи с чем цена иска с учетом уточнения исковых требований составляет 16 614 216 руб. 55 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлины в размере 389 690 руб., что подтверждается платежным поручением №4123 от 15.12.2025г.

С учетом изменения истцом требований в части увеличения размера неустойки, государственная пошлина при цене иска, равной 16 614 216 руб. 55 коп. составляет 391 142 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины, ввиду тяжелого финансового положения.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 389 690 рублей.

Принимая во внимание доводы ответчика о его финансовом положении, суд полагает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию в рамках настоящего дела в сумме 391 142 руб. до размера фактически понесенных истцом при подаче иска судебных расходов в размере 389 690 руб. Государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает. Частично основной долг был погашен ответчиком после подачи иска.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госснабрезерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 812 120 руб. 27 коп., неустойку в размере 302 096 руб. 28 коп. по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.А. Борисова